Ухвала суду № 90869670, 07.08.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4654/20

провадження 1-кс/462/1362/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145060000192 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 05.08.2020 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.08.2020 року, близько 00.00 години, знаходячись по вул. Чернівецькій у м. Львові, неподалік залізничного вокзалу м. Львова, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку його мобільного телефону та павербанку.

05.08.2020 року, в ході огляду місця події по вул. Чернівецькій, 13 у м. Львові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав павербанк, марки «PRODA», білого кольору на якому наявний напис № НОМЕР_3 .

05.08.2020 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі, павербанк марки «PRODA», білого кольору на якому наявний напис № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та без ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.08.2020 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12020145060000192, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі, павербанк марки «PRODA», білого кольору на якому наявний напис № НОМЕР_3 , які вилученні під час огляду місця події на підставі добровільної видачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.08.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.