Ухвала суду № 90867933, 07.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5259/20

Пр.2-а/310/95/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку 28.07.2020 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.07.2020 ЕАМ №2843280 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративне провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 6, 7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач у своєму позові, як вимагає того п. 6, 7 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та не надав відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З додатків до позовної заяви видно, що позивачем не дотримано вимог ч.8 ст. 160 КАС та не додано підтверджуючий документ про сплату судового збору, не підтверджено підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотань про відстрочення та розстрочення судових витрат також не заявлено.

Разом з цим, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору, положення ч.4 ст. 288 КУпАП застосуванню не підлягають у зв`язку із таким.

До цього висновку суд приходить враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, пр.№11-1287апп18, яка полягає у наступному.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За змістом ст.1, 2 Закону «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3,5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином згідно з п.3-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вищезазначеної позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 2020 рік ця сума складає 840,80 гривень (2 102,00*0,4=840,80 гривень).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів Бердянське УК/отг м.Бердянськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA648999980313191206000008455, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя залишає подану позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви із наданням строку для усунення шляхом подання позовної заяви в оновленому вигляді, з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору й заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі здійснювалися, та сплати судового збору, або подання клопотання для застосування норми ч.1 ст.133 КАС України.

Керуючись ст. 132, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху – для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, з дотримання вимог щодо її змісту, визначених ст.160 КАС України, та виконання вимог ч.8 ст. 160, ч.3 ст. 161 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (07.08.2020) та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух