Ухвала суду № 90867798, 30.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11754/19

1-кс/308/3421/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі прокурора Толочка А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ільтьо А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ільтьо Андрія Михайловича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василя Івановича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали виготовлено 30.07.2020 о 13 год. 00 хв.

29 липня 2020 року до судді Іванова А.П. через канцелярію суду надійшла кримінальна справа №308/11754/19 для розгляду вищевказаної заяви про відвід.

29 липня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ільтьо А.М. заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтовуючи такий тим, що суддя Бедьо В.І. у вказаному кримінальному провадженні продовжує запобіжний захід тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_1 без розгляду справи по суті.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ільтьо А.М. підтримав розглядувану заяву про відвід судді з підстав викладених в такій, вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України така підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

В свою чергу, прокурор Толочко А.О. просив відмовити у задоволенні заявленого адвокатом Ільто А.М. відводу, у зв`язку з необґрунтованістю такого.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши учасників розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак наведені в розглядуваній заяві про відвід судді Бедьо В.І. обставини є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Обставина, заявлена в заяві про відвід судді Бедьо В.І., а саме те, що у вказаному кримінальному провадженні останній продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 без розгляду справи по суті, не є підставою, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні, а є на думку суду, лише незгодою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ільтьо А.М. з процесуальними діями судді Бедьо В.І.

Окрім цього, заявником не додано доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи та (або) інші форми упередженості такого.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений адвокатом Ільтьо А.М. відвід судді Бедьо В.І. безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а та обставина, яка викладена в розглядуваній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не вказано та не доведено наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ільтьо Ільтьо Андрія Михайловича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василя Івановича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030003585 від 19.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов