Ухвала суду № 90867755, 10.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1955/20

Провадження № 2-н/628/192/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 серпня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», юридична адреса: 63734, Харківська область, місто Куп`янськ, смт.Ківшарівка, ЖКП-2, ідентифікаційний код юридичної особи 35578808, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мєтєльов П.А., в інтересах ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ», звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9143,49грн.

За положеннями частини 5 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що відповідає вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України.

На підтвердження повноважень як представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» адвокатом Мєтєльовим П.А. додано копію ордеру серії АХ № 1017088 від 16.06.2020 про надання правничої допомоги на підставі договору № 28/1 від 28.02 (без зазначення року). Назву органу, у якому адвокату надано повноваження щодо надання правової допомоги зазначено «Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)». Повноважень щодо представництва інтересів цього підприємства у суді не надано.

За положеннями частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зокрема, п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, п. 5 ч.1 тієї ж статті визначено, що якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя також відмовляє у видачі судового наказу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовну давність встановлено тривалістю у три роки.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що борг накопичився за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 та складає 9143,49грн., однак з доданої до цієї заяви довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» вбачається, що заборгованість за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 складає 6065,73грн. Автоматизована довідка про стан заборгованості ОСОБА_1 містить відомості про те, що борг у сумі 9143,49грн. утворився з 01.01.2009, що перевищує загальну позовну давність, встановлену ст. 257 ЦПК України.

Оскільки повноваження представника – адвоката Мєтєльова П.А. на звернення до суду від імені ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» належним чином не підтверджені та у заяві про видачу судового наказу не враховані вимоги п.5 ч.3 ст. 165 ЦПК України, за якими момент виникнення права вимоги не повинен перевищувати строк позовної давності, встановленої законом для такої вимоги, суддя на підставі п.п.2, 5 ч.1 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ»» сплачено судовий збір у розмірі 210,20грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, ст.163, п. 5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9 143,49 грн. – відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко