Ухвала суду № 90867576, 10.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25589/19

н/п 1-кп/953/572/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

прокурорів - Курченко І.Г., Зашупіної Ю.В., Довгаль О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Барінова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по кримінальним провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне вказане провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно нього на досудовому слідстві слідчим суддею. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягала на наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Від представників потерпілих та потерпілого міститься заяви, в яких вони просили розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснювати у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 серпня 2020 року.

До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , оскільки на її думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.

Суд при цьому враховує наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, проти життя та здоров`я особи, та у злочині у сфері обігу наркотичних засобів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Разом з тим, суд вважає недоведеним та неконкретизованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого ч. 4 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, суд вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, посилання доводів сторони обвинувачення на наявність у нього стійких соціальних зв`язків не впливають на існування встановлених судом ризиків.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає необхідним визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» №6 від 26.03.1999р., суд, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, суму збитків спричинених злочинами, майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 гр. (2102 х 40 = 84080 грн.). Підстави для зміни розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб - до 08 жовтня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 84080 грн., яку необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії даної ухвали з 10 серпня 2020 року по 08 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Н.В. Якуша