Рішення № 90867465, 04.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 645/6139/19

н/п 2/953/1256/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Харківській області, треті особи: Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, старший слідчий Немишлянського відділ поліції ГУ НП у Харківській області Лісовий Олександр Олександрович про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 було визнано потерпілим в кримінальному провадженні №12018220460002807 від 20.11.2018р. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. від 22 грудня 2018р. по справі № 645/6799/18 зобов`язано слідчого Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лісового О.О. розглянути клопотання позивача від 12.12.2018 р. відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ст. 220 КПК України про допит ОСОБА_2 , менеджера ОСОБА_3 , призначення будівельно-технічної експертизт. Станом на теперішній час слідчий Лісовий О.О., ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. від 22.12.2018р. по справі №645/6799/18 виконувати відмовляється. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Бабкової Т.В. від 15.01.2019р. по справі № 645/6799/18 зобов`язано слідчого Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лісового О.О. розглянути клопотання позивача від 29.12.2018року належним чином та надати позивачу обгрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання: дозволити позивачу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, допитати ОСОБА_2 , менеджера ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також призначити будівельно-технічну експертизу відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Станом на теперішній час слідчий Лісовий О.О. ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Бабкової Т.В. від 15.01.2019р. по справі №645/6799/18, не виконав. Аналізуючи дії слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Лісового О.О. , позивач вважає, що слідчий не збирається розслідувати злочин та виконувати ухвали слідчих суддів, оскільки має особистий інтерес, тому ігнорує виконання своїх посадових обов`язків, чим по суті відмовляє позивачу у захисті його прав, гарантованих Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Не виконанням ухвал слідчих суддів з боку слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Лісового О.О. по справі № 645/6799/18 від 22.12.2018р. та від 15.01.2019р. заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам позивача. Бездіяльністю слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Лісового О.О. завдано позивачу моральну шкоду. Уповноважені особи Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не вживають заходів для розслідування злочину, поновлення порушених прав позивача та притягнення до відповідальності осіб, що вчинили кримінальне правопорушення. Зазначене викликає у позивача дискомфорт та почуття несправедливості, оскільки посадові особи, що вчинили кримінальне правопорушення, залишаються непокараними. Крім того, у зв`язку із відмовою у розслідуванні кримінальної справи позивач почуває себе приниженим. Протягом тривалого часу, для того, щоб поновити свої порушені права, захистити свою честь та гідність, зобов`язати Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області виконувати посадові обов`язки, позивач вимушений звертатися до слідчих суддів, що забирає в нього багато часу, завдає шкоду здоров`ю, порушує життєвий ритми та зв`язки, для поновлення яких позивачу необхідні додатковий час та зусилля. Таким чином, в результаті бездіяльності відповідача щодо відмови у проведенні досудового розслідування, позивачу подіяно моральну шкоду. Внаслідок бездіяльності з боку уповноважених осіб Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області позивач зазнав душевних страждань, а неспроможність передбачених законом процедур забезпечити йому захист законних прав ще на початковому етапі ініціювання кримінального провадження, породжує недовіру до Держави в цілому та призводить до відчуття безсилля, приниження гідності людини у боротьби з процедурами, що наповнені лише формальним змістом, необхідності витрачати додаткові зусилля на подолання таких штучно створених перешкод шляхом судового захисту його прав. Позивач визначив розмір відшкодування моральної шкоди, керуючись принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору, принципи розумності і справедливості якщо більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування. Тому, враховуючи, що завдана позивачу моральна шкода безпосередньо пов`язана з втратою довіри до Держави та її посадових осіб, що є засадами існування сучасного суспільства, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення можливості втрачене благо відновити. Позивач вважає, що заявлена ним сума 200000 грн. відповідає обставинам справи та є адекватною нанесеній моральній шкоді, оскільки його права на теперішній час не поновлені.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав та просить розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив на позов, в якому вказує, що на сьогоднішній день відсутні рішення суду, якими було б встановлено факт незаконних дій або бездіяльності поліцейських ГУНП в Харківській області у відношенні позивача, тому у ОСОБА_1 не виникає права на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду». В той же час, відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Фактичною підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 1176 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Проте, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається безспірних доказів, що внаслідок бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області позивачу завдано моральної шкоди. Посилання позивача на неодноразові звернення до суду із скаргами є процесуальною дією учасника кримінального провадження в межах наданих повноважень, що не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними та винними. Позивач не обґрунтував та не надав доказів наявності моральної шкоди та суми заявленої вимоги. Також, у позовній заяві відсутні обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та можливою бездіяльністю посадових осіб ГУНП в Харківській області на яку вказує позивач, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив на позов, в якому вказують, що казначейство, не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач не надав до суду в якості доказів заподіяння йому моральної шкоди жодного документа або копії документа, ніякої відповідної медичної документації, яка б підтверджувала розвиток у позивача стресового стану чи іншого розладу здоров`я, яке було б безпосередньо пов`язане з подією, що розглядалась судом. Нічим не обґрунтовані також і твердження про зміну звичайного укладу життя, тому аргументи, наведені позивачем, є голослівними і не можуть бути враховані при визначенні розміру моральної шкоди. Крім того, позивач не довів обов`язку виплати моральної шкоди Державною казначейською службою України, підтвердженого діючим законодавством, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи: представник Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, старший слідчий Немишлянського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Лісовий О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2020р. закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, оскільки вимога про визнання протиправними дій і бездіяльності органів поліції під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях має вирішуватися за правилами КПК України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Немішлянського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення злочину з боку посадових осіб ФОП ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2018р. зобов`язано уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 06.11.2018р.

20.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за зверненням ОСОБА_1 про невиконання договору підряду з боку ФОП ОСОБА_2 (кримінальне провадження №12018220460002807).

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е.Є. від 22.12.2018р. зобов`язано уповноважених осіб Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2018р. відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Бабкової Т.В. від 15.01.2019 р. зобов`язано слідчого Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лісового О.О. розглянути належним чином подане ОСОБА_1 клопотання від 29.12.2018 року та надати ОСОБА_1 обгрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.

Позивач ОСОБА_1 просить в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області Лісового О.О. у зв`язку з невиконанням ухвал слідчих суддів від 22.12.2018р. та 15.01.2019р., стягнути моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

У кримінальному провадженні №12018220460002807 позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим, тому правовідносини, які виникли між ним та слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ст.214 КПК України.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів Національної поліції.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування встановлений ст.ст.303-308 КПК України.

Позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, тому він протягом кримінального провадження має відповідні права, які передбачені статтею 56 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача та вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2020 року.

СУДДЯ