Ухвала суду № 90867437, 06.08.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/624/20

Провадження 1-кс/ 936/146/2020

У Х В А Л А

06.08.2020смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідувань за №12020075090000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 04.08.2020 року звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075090000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст.290 КК України.

У заявленому клопотанні зазначено, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП ГУНП у Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду ОСОБА_4 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу пояснивши, що в нього його немає. Зважаючи на це, зазначений мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закаратській області внесено до ЄРДР за №12020075090000023 за ознаками ст.290 КК України.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб із забороною його використання та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Заслухавши доводи прокурора, особи, у володінні якої знаходиться майно, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №12020075090000023 обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України стосуються того, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно містить обгрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.170, 171 КПК України, зокрема- збереження речового доказу.

На підтвердження вищенаведеного надано постанову про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 04.08.2020 року, з якої вбачається, що така постановлена в кримінальному провадженні №12020075090000023 від 04.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, тоді як клопотання про арешт майна подано в кримінальному провадженні за ознаками ст.290 КК України.

Відтак необхідність накладення арешту майна у зв`язку із збереженням речового доказу не підтверджена належним та допустимим доказом.

До клопотання додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2020 року без зазначення місця складення акта та підпису особи, яка склала акт.

Відсутність в даному процесуальному документі обов`язкових реквізитів викликає сумнів у достовірності такого та не може вважатися належним та допустимим доказом для обгрунтування підстав заявленого клопотання.

Крім цього, в протоколі огляду місця події від 04.08.2020 року не зазначено підставу за якою здійснено відповідну слідчу дію.

У порушення вимог передбачених ст. 170 КПК України прокурор у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження майна.

Не вмотивовано прокурором і доводи про те, що в кримінальному провадженні необхідно провести трасологічну експертизу транспортного засобу, оскільки постанова про призначення такої експертизи, додана до клопотання, датована 20.07.2020 року і постановлена щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як кримінальне провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання, стосується ст.290 КК України, а відомості про таке внесено до ЄРДР 04.08.2020 року, тобто пізніше, ніж винесено постанову про призначення експертизи.

Інших обгрунтувань, що лише шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження володільця майна у користуванні, володінні та розпорядженні ним буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном, прокурором не наведено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідувань за №12020075090000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-40 годині 07.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1