Ухвала суду № 90867344, 10.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2166/10

Провадження № 6/639/98/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 у справі №2-2166/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд здійснити заміну сторони стягувача – ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «СПЕКРУМ ЕССЕТС», як процесуального правонаступника.

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 рокув розмірі 55976,54 доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ станом на 09.02.2010 складає 448218,54 грн.

15.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_2 договором поруки № 6/4/2008/840-П/289, стягнення заборгованості за яким є предметом справи №2-2166/10.

З публічно доступних відомостей АСВП заявнику стало відомо, що 20.12.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження ВП №57957777про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра».

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві зазначив про слухання заяви за його відсутності, інші учасники також не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 позовнузаявуВідкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО – 351834, ЄДРПОУ – 06718690 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 року у розмірі 55976,54 доларів США, що згідно курсу встановленого НБУ станом на 09.02.2010 р. складає 448218,54 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с.1-2)

21.03.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листа, що підтверджується його підписом у заяві. (а.с.3)

15.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008. (а.с.12-14)

Що, також, вбачається з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 та за договором іпотеки від 09.07.2008.

Заявник, також, зазначає, щовідповідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 до нього перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 та укладеним на забезпечення його виконання за договором поруки від 18.03.2008.

Проте, з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 не вбачається, що до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги за вищевказаним договором і до поручителя ОСОБА_2 , оскільки даний додаток 1 про договір поруки №6/4/2008/840-П/289 відомостей не містить.

Згідно положень ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2166/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2010 у справі №2-2166/10, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020.

Суддя С.О. Рубіжний