Ухвала суду № 90867183, 05.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10859/20

Провадження № 2-з/638/317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадження суду 05.08.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Перцевої А. Є. про забезпечення позову, пред`явлена до подання позовної заяви, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.04.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк» укладено договір кредиту №036-ІІ-В/01/08 на надання кредитної лінії без права відновлення. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань в день укладання зазначеного договору кредиту між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №036/08 від 21.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ленченко В.Г., зареєстрований у реєстрі за №739, згідно якого передано у іпотеку АБ «Факторіал-Банк» нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65, 2 кв.м., житловою площею 43, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватною власності.

Згідно договору №GL3N012914 про відступлення прав вимоги від 26.12.2020 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 26.12.2020 року, укладеними між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Маніту», останній набув право вимоги по договору кредиту №036-ІІ-В/01/08 від 21.04.2008 року та іпотечному договору №036/08 від 21.04.2008 року з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до вказаних договорів.

Згідно Вимоги б/н від 21.04.2020 року, отриманої іпотекодавцем 25.06.2020 року) станом на 26.12.2020 року боржником не виконано умови кредиту, наявна непогашена заборгованість складала 158886, 82 грн., зазначену суму новий кредитор вимагав сплатити протягом 30 днів з дня отримання вимоги на зазначені у вимозі реквізити, також повідомлялося, що у разі невиконання зобов`язання позичальником іпотекодержатель має право та намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або його продажу.

Проте 20.07.2020 року боржником було у повному розмірі виконано зобов`язання за основним договором про надання кредитної лінії, переведено кошти на реквізити, вказані у вимозі про виконання порушеного зобов`язання, після чого, 23.07 2020 року складено та направлено на адресу ТОВ «ФК «МАНІТУ» нотаріально посвідчену вимогу та її копію про реєстрацію припинення іпотеки, однак запис про іпотеку з реєстру іпотекодержателем досі не вилучено, що на думку заявника, свідчить про намір іпотекодержателя набути права власності на предмет іпотеки або реалізації його третім особам.

З метою уникнення небажаних наслідків у вигляді відчуження належного йому на праві власності майна, ОСОБА_1 22.07.2020 року подано реєстратору Реєстру прав власності на нерухоме майно заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровану 22.07.2020 року у реєстрі прав за №40594219.

Іпотекодержатель не йде на контакт, за місцезнаходженням, який ним вказується на бланках та конвертах листи не отримує та фактично не знаходиться, на зв`язок з боржником завжди виходить в односторонньому порядку, представники ТОВ «ФК «МАНІТУ» фактично ухиляються від прийняття виконання зобов`язань Боржником.

На підставі викладеного заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову, який він зобов`язується пред`явити протягом десяти днів до ТОВ «ФК «МАНІТУ» про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про іпотеку з Реєстру, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ТОВ «ФК «МАНІТУ», як іпотекодержатель, може відчужити предмет іпотеки на свою користь або на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання, зважаючи на те, що заявник має намір оскаржити в судібездіяльнічть ТОВ «ФК «МАНІТУ» щодо неприпинення іпотеки та зобов`язання реєстраційних органів виключити запис про іпотеку з Реєстру у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань перед іпотекодержателем, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви або повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом (ч. 13 ст. 158 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шестак О.І.