Ухвала суду № 90867088, 10.08.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3325/14-ц

провадження №6/619/81/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлахової Т.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви вказують, що квартира АДРЕСА_1 , вибула із їх власності в результаті кримінального злочину та є предметом розгляду обвинувального акту відносно позивача у справі ОСОБА_4 у Київському районному суді м. Харкова; виселення з вказаної квартири вважають передчасним та таким, що може призвести до подальших порушень майнових прав щодо вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . У відповідачів на теперішній час відсутнє інше житло; право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру на сьогодні не є беззаперечним та є предметом розгляду кримінального провадження за фактом шахрайства, за таких обставин, просять суд відстрочити виконання рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 25.09.2014.

13.11.2015 державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №45188086 та №45188179 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення та відстрочено його виконання до 01.04.2016 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявники посилаються на ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, згідно яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначені норми кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першої якої визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить з наступного.

Заявники вже звертались до суду із аналогічною заявою, яка була частково задоволена ухвалою від 09.12.2015 року.

17.07.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду повторно з заявою про відстрочку виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Основні доводи, на які посилаються відповідачі в обгрунтування заяви є аналогічними тим, на які вони посилались при поданні попередньої заяви у 2015 році – інвалідність ОСОБА_1 , наявність кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 , відсутність іншого житла у відповідачів.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року судом було відстрочено виконання рішення для надання відповідачам можливості вирішити питання, у зв`язку з якими ними було подано таку заяву.

Оскільки судом вже надавалось відстрочення виконання рішення, і з моменту відстрочення минуло понад чотири роки, то підстав для повторного відстрочення виконання рішення немає.

Суд також виходить з того, що накладення арешту на квартиру в межах кримінального провадження стосується саме кримінального провадження, і не є підставою для відстрочення виконання рішення у цивільній справі.

Окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання є вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно яких розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вимоги цієї норми закону є імперативними.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області ухвалено 07.08.2014; з дати його ухвалення минуло більш п`яти років, і строк на відстрочення виконання рішення, встановлений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, сплинув.

Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020.

Суддя В. С. Овсянніков