Ухвала суду № 90866738, 07.08.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 933/515/20 р.

07 серпня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Шеремета Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 170587 від 26 червня 2020 року .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , посилаючись на те, що позивачем був своєчасно поданий позов до суду, а саме 07 липня 2020 року з огляду на те,що постанову було направлено на іншу адресу.

Відповідно до ст.122 КАСУ ,позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП України ,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

За даним позовом позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отже, строк її оскарження - десять днів з дня її вручення позивачеві.

Враховуючи ,що постанова фактично отримана позивачем 07 липня 2020 року, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, вирішуючи питання щодо суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Відповідно до ч.ч.3 ,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за

собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області позивачеві було роз`яснено, що належним відповідачем по справі є відповідний орган національної поліції, від імені якої діє інспектор. З огляду на те, що позивач не погодився на таку заміну , суд залучає належного відповідача в якості другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є справою незначної складності, а тому, у відповідності до ч.2 ст.12 КАС України, суддя приходить до висновку, що вона повинна бути розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.12, 171, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Шеремета Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі - надати до суду позовну заяву із зазначенням другого відповідача та направити йому копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин , про що повідомити сторони.

Позивачеві надати конверт та письмові докази, які були ним отримані від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Попередити позивача, що ненадання витребуваних судом доказів може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідачам надати оригінал постанови серії БАА № 170587 від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та зазначений у постанові відеозапис.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачам строк до 14 серпня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб – адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Щербак