Ухвала суду № 90866428, 10.08.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кс/565/204/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретаря судових засідань Бірюк Л.М.,

прокурора Півнюка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №42015180000000163 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження №42015180000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_1 та передати його на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Незнамова І.М. допустила до підтримання державного обвинувачення у цій справі невідомого прокурора на ім`я ОСОБА_2 , котрий не має жодного відношення до цієї справи. Також обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор Ігор Півнюк не надав мотивовану постанову про призначення чи про заміну прокурора у цій справі, а також «свіжий» витяг з ЄРДР, що підтверджує заміну прокурора, оскільки державне обвинувачення у ній здійснює прокурор Леськів Ю.В. Тому за таких обставин обвинувачений ОСОБА_1 не може довіряти судді Незнамовій І.М., оскільки вона повністю ігнорує вимоги КПК України, підтримує аферитсів зі сторони обвинувачення та байдуже ставиться до долі людини.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Власик В.Я., суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Від захисника Власик В.Я. надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Незнамовій І.М.

У судовому засіданні прокурор Півнюк І.С. заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що його повноваження у цьому кримінальному провадженні підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 16.04.2020 року, винесеною заступником генерального прокурора. Висловив думку про відсутність підстав для відводу судді Незнамової І.М.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року, постановленою суддею Незнамовою І.М. та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 липня 2020 року Незнамової І.М. у справі №569/2899/16-к (провадження №1-кп/565/53/20) встановлено, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвідпрокурора Півнюка І.С. відмовлено.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Незнамової І.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до суду не поданою.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про упередженість судді Незнамової І.М. до обвинуваченого ОСОБА_1 у даній справі, а отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни від розгляду кримінального провадження №42015180000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан