Вирок № 90866409, 10.08.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/964/20

Провадження № 1-кп/565/136/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

прокурора Волочнюк А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Жебрової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні №12020180050000246 від 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цміни, Маневицького району, Волинської області, розлученого, непрацюючого, з середньо.ю освітою, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2020 року у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на викрадення металевих підкладок типу Д-65 та костилів колійних належних «ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ 05425046, з метою подальшого їх продажу на металобрухт. Реалізуючи намір на викрадення чужого майна 22.05.2020 року близько 12 год. він прибув до залізничної колії №11, інвентарний номер №8050/700, яка закріплена за транспортним цехом ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та яка знаходиться в межах промислової зони м.Вараш. Перебуваючи на вказаній колії ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном протягом близько п`ятдесяти хвилин демонтував, шляхом пошкодження шпал дерев`яних, з неї дванадцять металевих підкладок типу Д-65 вартістю 3 146 грн. 40 коп. та сорока семи костилів колійних вартістю 567 грн.

Однак, свій намір спрямований на викрадення дванадцяти металевих підкладок типу Д-65 та сорока семи костилів колійних загальною вартістю 3 713,40 грн ОСОБА_1 не зміг довести до кінця з причин, що не залежать від його волі, залищивши їх на місці події, оскільки був викритий начальником виробничої дільниці транспортного цеху ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_2 .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані ч.3 ст.15, за ч.1 ст.185 КК України.

27 липня 2020 року між потерпілим в особі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» Ковтонюком П.І. та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Із змісту угоди слідує, що потерпіла сторона та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди примирились між собою, ними визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене ним з потерпілою стороною покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити йому узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілого Жеброва І.Г. в судовому засіданні також просила суд затвердити угоду про примирення. Вказала, що угода укладалась добровільно, без будь-якого тиску.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є проступком. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані, що характеризують особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку, відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого Жеброва І.Г. повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, цілком розуміють характер обвинувачення, вид та розмір покарання, яке буде застосоване у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а сторони - наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої сторони Ковтонюком П.І. та підозрюваним ОСОБА_1 27 липня 2020 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд у підготовчому судовому засіданні визнав доведеним те, що ОСОБА_1 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, при цьому призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 471, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2020 року, укладену між потерпілим в особі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» Ковтонюком П.І. та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп.

Речові докази:

1) 12 підкладок та 47 кріплень демонтованих із залізничної колії № 11, що були вилучені 22.05.2020 року в ході огляду місця події повернути власнику ВП "РАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом";

2) мотоцикл марки VIPER , номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити представнику потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутись до суду, який її затвердив, з клопотанням про скасування вироку, протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.Ю.Зейкан