Постанова № 90866313, 07.08.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/720/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 грудня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року о 01-10 год. по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічний бік проїздної частини, скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.11.3 та 12.1 ПДР України.

Крім того, 09 червня 2020 року о 01-10 год. по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Citroen Berlingo", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення Дубровицької ЦРЛ, результат сп`яніння становив 1.0 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю. Проте, не визнав своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КупАП. 09 червня 2020 року близько 01-ї год., їдучи по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, у нього у автомобілі вистрелило колесо і, не впоравшись з керуванням, автомобіль в`їхав у паркан. Після цього його на попутному автомобілі було доставлено в Дубровицьку ЦРЛ. У приймальному відділенні Дубровицької ЦРЛ лікар попросив його продути трубку на стан алкогольного сп`яніння, але трубка не спрацювала. Тоді лікар вдруге попросив ОСОБА_1 її продути і вона показала, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такий результат огляду ОСОБА_1 вважає помилковим, оскільки алкогольних напоїв він не вживає вже близько восьми років. Згодом в лікарню приїхали працівники поліції та запитали у ОСОБА_1 де його автомобіль та повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через декілька днів до нього зателефонували працівники поліції і попросили приїхати до Дубровицького ВП для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 08 червня 2020 року він зателефонував ОСОБА_1 та попросив, що він завіз його з дівчиною в с.Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області. На повороті в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області у автомобілі вистрелило колесо і автомобіль в`їхав у паркан. Після цього ОСОБА_1 попутним автомобілем повезли в лікарню, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. Через деякий час на місце ДТП приїхали працівники поліції та запитали де водій, на що він відповів, що водій поїхав в лікарню. Після цього працівники поліції поїхали до нього в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що ввечері 09 червня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, сталась дорожньо-транспортна пригода та попросив його приїхати на місце пригоди. Коли він приїхав, то ОСОБА_1 на місці пригоди не було. Після цього він поїхав в лікарню, де і зустрів останнього. В лікарні ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_1 двічі давали продути трубку на стан алкогольного сп`яніння, проте їх результату він не бачив. Згодом на в лікарню приїхали працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №090702 та серії ДПР18 №090703 від 19.06.2020 року (а.с.2, 16);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дубровицької ЦРЛ від 09 червня 2020 року, де за допомогою газоаналізатора "Алкотестер" встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1.0 % проміле (а.с.4);

- рапортом заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Пінчука В.Ф. (а.с.17);

- схемою місця ДТП від 09 червня 2020 року (а.с.19).

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.