Ухвала суду № 90864095, 06.08.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9635/18

№ провадження 4-с/495/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої – одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа № 495/9635/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження – старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження – старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., стягувач - ОСОБА_2 , у відповідності до ст. ст. 78, 81, 447, 448 ЦПК України, просить суд: дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження АСВП №3070803 – визнати протиправними; розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №3070803 визнати неправомірним та скасувати; повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників від 17.09.2018 року за виконавчим листом №2-923 визнати неправомірним та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про накладення штрафу визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами визнати неправомірною та скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії визнати неправомірною та скасувати.

Так, вимоги скаржника мотивовані тим, що 06.10.2018 року він поштою отримав листа з Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому був розрахунок заборгованості по аліментам від 17.09.2018 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-923 виданого 13.06.2003 року, постанова про накладення штрафу та постанови про накладення тимчасових обмежень.

Разом з тим, скаржник вказує, що про існування будь-якої заборгованості з 2003 року йому нічого не було відомо, жодних повідомлень, сповіщень та викликів із державної виконавчої служби він не отримував.

Стверджує, що з м. Білгород-Дністровський він ніколи не виїжджав та постійно був зареєстрований в межах даного району.

Державним виконавцем не було проведено жодних заходів щодо залучення його до виконавчого провадження, жодних постанов, жодних повідомлень з дня відкриття виконавчого провадження йому не надсилались.

Вказує, що про виконавче провадження йому стало відомо лише в червні 2017 року, про що він розписався в акті державного виконавця від 14.06.2017 року.

Крім того, розрахунок заборгованості державним виконавцем складено не помісячно, як того вимагає законодавство, а зазначив лише загальну суму боргу за весь період з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2003 року по 30.09.2018 рік, що також є порушенням.

Тому, на думку ОСОБА_1 , в результаті неправомірних дій та протиправних рішень державного виконавця порушені інтереси та гарантовані Конституцією України права скаржника.

На підставі вищевказаних обставин, скаржник і звернувся до суду з даною скаргою.

21 лютого 2020 року скаржником надане клопотання, відповідно до якого просить постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про накладення штрафу у розмірі 29441, 24 грн - скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - скасувати; постанову ВП №3070803 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - скасувати.

Оскільки вимоги клопотання фактично дублюються з вимогами наданої заявником скарги, суд розглядає вказане клопотання в рамках розгляду скарги по сутті.

17 жовтня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було відкрито. /т. 1 л.с. 21-22/

Від Білгород-Дністровського ВДВС 07 листопада 2018 року надане заперечення на скаргу, відповідно до якої вказує, що згідно обчисленого державним виконавцем розрахунку від 17.09.2018 року заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 станом на 30.09.2018 рік складає у сумі 58 882,48 грн.

Зазначає, що розрахунок проводився державним виконавцем щомісячно виходячи з фактичного заробітку /доходу/.

Вказує, що згідно обчисленого розрахунку заборгованості, сукупний розмір якої перевищував 4 місяці, винесені постанови про накладення тимчасових обмежень.

Окрім того, згідно матеріалів виконавчого провадження боржник не сплачував аліменти з 18.03.2003 року по 31.03.2018 рік, що сукупно перевищує три роки, у зв`язку із чим державним виконавцем у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу та внесено його до реєстру боржників виключно по заборгованості у межах виконавчого провадження № 3070803.

З огляду на вищевикладене, дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ Березнюк А.В. щодо обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та винесення постанов про тимчасові обмеження та накладення штрафу є правомірними та винесені з дотриманням вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити. /т.1 л.с. 24-28/

Від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення на заяву від 13 листопада 2018 року відповідно до яких, спростовуючи ствердження скаржника про відсутність у нього відомостей про наявність заборгованості, вказує, що ОСОБА_1 знав про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Повідомленням виконавчої служби від 10.09.2010 року у відділ ДВС звернулась мати скаржника, яка повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні, та стягувач начебто не має до нього претензій.

Більш того, у 2017 році йшов судовий процес про позбавлення батьківських прав скаржника.

До позову були приєднані усі документи виконавчої служби стосовно сплати аліментів ОСОБА_1 , які він отримав.

27.07.2017 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Мологівської сільської ради із заявою у якій вказав, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав, а також про обізнаність, що на початку 2003 року ОСОБА_2 зверталась до суду про стягнення з нього аліментів.

Більш того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що особисто ОСОБА_1 14.06.2017 року сам прибув до державного виконавця та вказав, що він оспорює у суді своє батьківство, тому не згоден погашати заборгованість та сплачувати аліменти.

Тому, на думку стягувача, розрахунок заборгованості проведений у відповідності до діючого законодавства, порушень з боку державного виконавця немає./т.1 л.с. 57-59/

17 грудня 2018 року заявником надане клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, в задоволені якого Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду 05 лютого 2019 року було відмовлено. /т.1 л.с. 246-248/

20 лютого 2019 року заявником надана до суду заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволені якої Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року було відмовлено. /т.2 л.с. 10-12/

04 березня 2019 року заявником надана до суду апеляційна скарга на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року.

07 червня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по скарзі було зупинено.

25 листопада 2019 року Постановою апеляційного суду апеляційна скарга скаржника залишена без задоволення. /т. 2 л.с. 57-61/

09 січня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по справі було поновлено та продовжений розгляд справи по сутті скарги.

Заявник у судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить розглянути його клопотання без його присутності та прийняти рішення по справі, сповістити його про прийняте рішення шляхом направлення копії на його адресу.

В судове засідання представник ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса надала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з карантинними заходами, у задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Стягувач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в матеріалах справи наявні її письмові пояснення від 13.11.2018 року.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність сторін належним чином повідомлених про день та час судового засідання, відповідно наданих заяв, заперечень, пояснень, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 07.07.2003 року старшим державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції Васильєвим Д.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-923, виданого 12.05.200 року Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. /т. 1 л.с.60/.

Повідомленням про вручення поштового відправлення, відправленим 25.08.2003 року ОСОБА_1 особисто отримано під підпис вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження. /т. 1 л. с.78/.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 09.10.2003 року за 6 міс 12 днів ОСОБА_1 встановлено заборгованість у розмірі 555,24 грн /розрахунок проводився помісячно / /т.1. л.с.82/.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялись до боржника виклики про з`явлення до ВДВС щодо надання пояснення невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 до Відділу не з`являвся, причини не з`явлення не повідомляв.

На підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.08.2004 року ОСОБА_1 оголошено у розшук, у зв`язку з неможливістю встановлення його місця перебування. /т.1 л.с.33/.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 31.10.2004 встановлена старшим державним виконавцем у розмірі 1732,02 грн /розрахунок проводився помісячно //т.1 л.с.98/.

У відповідності до розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем 03.10.2007 року, ОСОБА_1 станом на 04.10.2007 року встановлена заборгованість у сумі 5433,18 грн. /т.1 л.с.125/

Згідно довідки Бритівської сільської ради від 06.11.2007 року стало відомо, що ОСОБА_1 в с. Бритівка не зареєстрований, але проживає. /т.1 л.с.34/.

10.09.2010 року до відділу ДВС звернулась мати боржника - ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні по стану здоров`я (проблема з головою) та не неспроможний сплачувати аліменти, надала довідку з Обласної психіатричної лікарні № 4 Одеської області, в тому що він тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні. /т.1 л.с.140/.

Згідно довідки № 2374/100 від 02.09.2010, складеної КП «Білгород-Дністровське БТІ», ОСОБА_1 значиться власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2010 року. /т.1 л.с.136/

З метою забезпечення виконання рішення суду на житловий будинок по АДРЕСА_1 , належний боржнику ОСОБА_1 накладено арешт, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2010 року. /т.1 л.с.145/.

У відповідності до розрахунку заборгованості, складеного помісячно державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 30.11.2010 року, встановлена заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 30.11.2010 рік у сумі 16 068, 73 грн /т. 1 л.с.143-144/.

У відповідності до розрахунку заборгованості, складеного помісячно державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ 06.06.2017 року, встановлена заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 31.05.2017 рік у сумі 57370,23 грн /т. 1 л.с.147/.

На виклик державного виконавця звернувся боржник, який повідомив, що не згоден сплачувати аліменти та погашати заборгованість, тому що донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється його дитиною, тому він змушений зробити ДНК та оспарювати батьківство у судовому порядку. /т.1 л.с.150/.

У зв`язку з невиконанням боржника рішення суду, 16.06.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. /т. 1 л.с.152/.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС Березнюк А.В., встановлена заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 станом на 31.03.2018 року у сумі 63 238.48 грн /т. 1 л.с.166-168/.

Згідно довідки № 294 від 06.03.2018 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПСЗН та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. / т.1 л.с.169/.

Після виявлення вказаних доходів, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2018 року. /т.1 л.с.173/

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах АСВП № 3070803, складеного старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В., встановлена заборгованість по аліментам ОСОБА_1 , відповідно до вимог виконавчого листа № 2-923, виданого 13.06.2003 року Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області, з урахуванням усіх відрахувань та виплат ОСОБА_1 , станом на 30.09.2018 у сумі 58 882,48 грн.

Розрахунок проводився помісячно згідно п.3 ст 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1 ст. 195 СК України, з врахуванням попередньої заборгованості ОСОБА_1 , про що також складались розрахунки заборгованості, та за вирахуванням сплачених ОСОБА_1 виплат, чим спростовуються ствердження скаржника про отримання ним розрахунку у загальній сумі боргу за весь період з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання з 2003 року по 30.09.2018 рік.

Повідомленням № 29732/26-27 від 17.09.2018 року внесені відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. /т.1 л.с.10/.

17.09.2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В. винесено постанови ВП № 3070803 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. /т.1 л.с.12-15/.

Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В. від 17.09.2018 року ВП № 3070803, у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки накладено штраф на боржника ОСОБА_1 /т.1 л.с.11/.

Скаржник вказує, що усі вищенаведені постанови винесені старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В. неправомірно, адже йому про виникнення заборгованості не було нічого відомо, більш того згідно приєднаної до матеріалів справи довідки з КУ «ОПЛ №4», приєднаної ОСОБА_1 в якості обґрунтування його вимог, він з 2005 року по 2011 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні. /т.1 л.с.16/.

Разом з тим, законом не передбачено можливості списання заборгованості по аліментах у зв`язку з відсутністю доходів або перебуванні на стаціонарному лікуванні.

Порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», Сімейним кодексом України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими нормативними актами.

Згідно статті 195 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс), заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Статтею 197 Кодексу передбачено звільнення від сплати заборгованості за аліментами. З урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

За позовом платника аліментів, суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Але, звільнення від сплати заборгованості за аліментам /у зв`язку з тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення/ входить саме до повноважень суду, державний виконавець не вправі /навіть з урахування довідок про тривале стаціонарне лікування/ припиняти нарахування заборгованості.

Щодо стверджень скаржника про те, що йому не було відомо про наявність заборгованості так само як і загалом про виконавче провадження, суд звертає увагу на наступні факти.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено отримання особисто під підпис постанови про відкриття виконавчого провадження. /т.1 л. с.78/.

Більш того, згідно долученого самим скаржником в якості оскарження його підпису на поштовому відправленні, ним особисто додано копію позову про стягнення з нього аліментів та розписки, одержаної ним особисто під підпис про сповіщення його належним чином про дату судового засідання.

Тобто, скаржнику достовірно було відомо про наявність спору про стягнення з нього аліментів, що розглядалась в судовому провадженні.

Про обізнаність перебування справи про стягнення аліментів у суді скаржник також вказував у заяві до голови Мологівської сільської ради від 27.07.2017 року, у якій заперечував проти позбавлення його батьківських прав, що приєднана стягувачем в обґрунтування її письмових пояснень проти позову. /т.1 л.с.67-68/.

Більш того жодною із сторін по справі не спростовується та не заперечується факт особистого з`явлення до ВДВС ОСОБА_1 - 14.06.2017 року /т.1 л.с.150/

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, навіть якщо ураховувати період достовірної обізнаності скаржника про наявність у нього заборгованості з періоду про який він сам вказує у описовій частині скарги - з червня 2017 року, то станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою сукупний розмір його заборгованості перевищував встановлений ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тоиу повідомлення про внесення заборгованості про боржника ОСОБА_1 та постанови про тимчасові обмеження накладені на скаржника правомірно, у межах повноважень державного виконавця та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як було наведено вище за текстом рішення, судом достовірно встановлено помісячне розрахування заборгованості боржника ОСОБА_1 починаючи з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання із відніманням фактичних виплат боржника, про що неодноразово складались старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області розрахунки заборгованості, а тому дії державного виконавця Березнюк А.В. щодо розрахунку заборгованості по аліментах від 17.09.2018 року, як і сам розрахунок заборгованості є такими, що вчинені в рамках виконавчого провадження на законних підставах.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця Чекерської Л.В.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Жодних доказів неправомірних дій державного виконавця Березнюк А.В. заявником до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановленого в судовому засіданні факту обізнаності наявності заборгованості боржника ОСОБА_1 та недоведеності неправомірності дій старшого державного виконавця Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Брезнюк А.В. в частині складання розрахунку заборгованості від 17.09.2018 року та повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 та винесення послідуючих з наявної заборгованості понад встановлені строки постанов, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця Березнюк А.В. були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця вимоги, а тому вимоги скарги та клопотання від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13,83, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження – старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2020 року.

Суддя: