Ухвала суду № 90863895, 10.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/16644/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України",

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурвікова І.Ю. звернулась до суду в інтересах ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2020 про накладення штрафу, що винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. у межах Виконавчого провадження №62395105.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №640/16644/20 шляхом зупинення дії постанови від 08.07.2020 року про накладення штрафу, що винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П у межах виконавчого провадження № 62395105.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представникПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою і не має наміру сплачувати в добровільному порядку штраф. На думку представника, оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 08.07.2020 у виконавчому провадженні №62395105 буде встановлена лише судовим рішенням, позивачу, в разі задоволення позовних вимог, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу, відсутність волевиявлення щодо сплати суми штрафу та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України. Заява про забезпечення позву не містить обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Представником заявника також зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернення стягнення.

На думку суду, наведені доводи є необґрунтованими. Сума стягнення на підставі оскаржуваної постанови становить 5100,00 грн. У разу задоволення позову відповідна сума, якщо вона буде стягнута, буде повернута позивачу. В чому саме полягатимуть значні зусилля для відновлення порушеного інтересу заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець