Ухвала суду № 90863893, 10.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/12009/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут незалежної експертної оцінки", Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування кадастрового номеру,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування кадастрового номеру №3222486200:03:003:5225 на земельну ділянку площею 170,4992 гектари державної форми власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що порушує Конституційні права позивача на отримання земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 сторонам встановлено строк для подання письмових пояснень щодо належності спору до юрисдикції адміністративних судів.

Позивачем подано клопотання про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020 - чому в суду виникла пропозиція у висловлюванні мотивів позивачем належності спору до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у 2017 році позивачем подавався адміністративний позов до Святошинського районного суду міста Києва, однак представником відповідача в справі №759/9855/17 заявлено клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні, 10.08.2020, позивач клопотання підтримав. Інші учасники справи участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про місце, дату та час його проведення повідомлялись належним чином.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва справу №759/9855/17 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі частини другої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали), за якою окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 справа №759/9855/17, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області та виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо нерозгляду запитів ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 22.03.2017 та від 19.04.2017 у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", та щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2017, та скарг від 11.04.2017, від 12.04.2017 року (дві скарги) та від 27.04.2017 відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян".

Розглядаючи клопотання позивача про роз`яснення ухвали суду щодо надання пояснень позивачем з питання належності спору до юрисдикції адміністративних судів, суд вважає за доцільне навести правове регулювання, яке визначає юрисдикцію та предметну підсудність.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1); спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2); спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3); спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункт 4); за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5); спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (пункт 6); спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації (пункт 7); спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності (пункт 8); спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9); спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (пункт 10); спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю (пункт 11); спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" (пункт 12); спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (пункт 13); спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства (пункт 14); спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу (пункт 15).

Згідно з частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб (пункт 2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію (пункт 3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (пункт 4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (пункт 5).

Частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, суд пропонував позивачеві надати пояснення, що на справу №640/12009/19, яка розглядається судом, поширюється юрисдикція адміністративних судів відповідно до статті 19 КАС України. Натомість позивач зазначив про передачу адміністративної справи №759/9855/17 з одного адміністративного суду до іншого в зв`язку з правилами предметної підсудності.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року судом запропоновано надати пояснення, що на справу №640/12009/19 поширюється юрисдикція адміністративних судів відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням правих позицій Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець