Рішення № 90863842, 05.08.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1082/20

Провадження № 2-а/545/70/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0172/80600/19 від 27.03.2020 року, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалай Костянтином Михайловичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена в його відсутність, а тому він був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин справи, чим порушено його права, а також вимоги МК України, КУпАП щодо повноти, всебічності та об`єктивності при з`ясуванні обставин у справі.

Також вказує на порушення порядку розгляду справи, неправильну кваліфікацію вчиненого правопорушення за ч. 4 ст. 481 МК України, порушення п`ятнадцятиденного строку розгляду справи відповідно до вимог статті 525 МК України, неврахування того, що на дату складання протоколу про порушення митних правил №0172/80600/19 від 20.11.2019 року автокран, марки транспортний TATRA модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 , бувший у використанні, 1989 року виготовлення, номер шасі: НОМЕР_2 перебував на ремонті, у зв`язку з чим ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» перевищило строк тимчасового ввезення зазначеного крана.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0172/80600/19 від 27.03.2020 року, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалай Костянтином Михайловичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити надавши відповідну заяву .

Представник відповідача позов не визнав та надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що 23.11.2018 року до Полтавської митниці ДФС було подано МД типу ІМ-31 № UA806020/2018/213411 на товар: автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 ,митною вартістю 294211,39 грн., з встановленим строком тимчасового ввезення даного майна до 05.10.2019 року.

Даний товар був оформлений ВМО №1 Полтавської митниці ДФС після подання директором ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» гр. ОСОБА_1 зобов`язання № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 року про надання дозволу на розміщення в митному режимі тимчасового ввезення зазначеного товару.

Згідно даного зобов`язання ОСОБА_1 - директор ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» письмово зобов`язався до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотнє вивезення зазначених товарів, або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надати митному органу передбаченні законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів; на вимогу митного органу: повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів; пред`явити митному органу тимчасово ввезені товари для огляду відповідно до статті 343 Митного кодексу України.

Відповідно до заяви (зобов`язання) № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 з відповідальністю, передбаченою ст.481 МКУ гр. ОСОБА_1 - директор ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» був ознайомлений.

Всупереч наданого заяви (зобов`язання) № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 ОСОБА_1 - директором ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» в Полтавську митницю ДФС у строк до 05.10.2019 року не були надані документи для митного оформлення зазначеного товару в режим реекспорту або продовження строку тимчасового ввезення товару, чим порушені вимоги ч.2 ст. 108, п.2 ч.6 ст.104, ч.1 ст. 112 Митного кодексу України, та як наслідок станом на 20.11.2019 року був перевищений строк тимчасового ввезення вищевказаних товарів на митну територію України більше, ніж на 20 діб.

ОСОБА_1 перевищення строку тимчасового ввезення пояснює тим, що автокран простоює на стоянці в зв`язку з відсутністю роботи та ремонтом.

Необхідність проведення ремонту даного товару не є поважною причиною перевищення строку тимчасового ввезення, оскільки позивач мав змогу до 05.10.2019 офіційно звернутись у митницю та здійснити відповідні заходи щодо митного оформлення даного товару з урахуванням наданого зобов`язання, або на підставі ч.3 ст.108 Митного кодексу України подати заяву щодо продовження строку тимчасового ввезення товару.

20.11.2019 року Полтавською митницею ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 - директора ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» був складений протокол про порушення митних правил № 0172/80600/19 за ознаками порушення митах правил, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України та вручений другий примірник даного протоколу.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р Питання Державної митної служби - погоджено забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З урахуванням вищевикладеного, Полтавською митницею ДФС розгляд даної справи 18 грудня 2019 не здійснювався.

В подальшому розгляд даної справи був перенесений Дніпровською митницею Держмитслужби згідно листа митниці від 05.03.2020 № 7.5-20-07/591.

Даний лист митниці був також надісланий ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить стікер штрихкодового ідентифікатора № 3602201076510 на поштових картках за формою № 119 та був вручений 10.03.2020 за адресою позивача. про що свідчить відмітка на поштовій картці.

Згідно вищевказаного листа митниці громадянину ОСОБА_1 також було повідомлено, що в разі неможливості особисто з`явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ.

Таким чином з боку відповідача були вжиті належні заходи щодо забезпечення гр. ОСОБА_1 права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0172/80600/19.

27.03.2020 року за результатами розгляду даної справи Дніпровською митницею Держмитслужби винесена постанова в справі про порушення митних правил №0172/80600/19 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.481 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи у Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро) не з`являвся, від позивача клопотань щодо перенесення розгляду справи на адресу митниці чомусь також не надходило.

Постанова в справі про порушення митних правил № 0172/80600/19 була винесена 27.03.2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку встановленого ст.525 Митного кодексу України та була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням №4950110102600. Позивач даний строк безпідставно почав обраховувати з 20.11.2019 року - з дати коли був складений протокол про порушення митних правил №0172/80600/19, але зазначена дата визначає лише дату коли у відповідності до ст. 488 Митного кодексу України розпочато провадження у справі.

Позивачем не надані докази, що технічна поломка зазначеного товару виникала внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

З огляду на викладене, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Також відповідач вказує на правильність кваліфікації дій громадянина ОСОБА_1 та його притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України і з урахуванням наданих з боку відповідача доказів у справі вважає, що у даній справі відсутні підстави для скасування постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0172/80600/19.

Крім цього, Дніпровська митниця Держмитслужби не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат та просить також відмовити у їх задоволенні.

Позивач надав відповідь на відзив у якому заперечив доводи відповідача викладені у відзиві з підстав аналогічних тим, що викладені в позовній заяві. Додатково зазначивши, що відповідач обмежив йому строк ввезення до 05.10.2019 року, а не до 23.11.2019 року, а також те, що підпис у зобов`язанні №23/1 від 23.11.2018 року виконаний не ним.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив в яких виклав доводи аналогічні тим, що викладені у відзиві. Додатково відповідач зазначив, що сплата митних платежів ОСОБА_1 була здійснена за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України - з 23.11.2018 до 05.10.2019, тобто за 12 місяців, з яких 2 місяця є неповні (листопад 2018 року та жовтень 2019 відповідно), що передбачено ч.2 ст.106 МК України.

На даний час на адресу митниці не надходила інформація про подання скарги, відповідно до статтей 24-30 Митного кодексу України до органу вищого рівня або до суду, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб під час оформлення митної декларації від 23.11.2018 № UA806020/2018/213411. Таким чином вищевказаний документ та відповідно інші документи у справі на час розгляду справи 27.03.2020 і на даний час є належними доказами у справі.

Крім цього, на адресу відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС було надано нарочним зобов`язання ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» №23/1 від 23.11.2018 у паперовому примірнику з додатком та зареєстроване за вхідним номером №3445/10/16- 70-62 від 23.11.2018 (копія зобов`язання з додатком надана у додатку до заперечень на клопотання позивача, а також позивачем у додатку до позову).

Зазначене зобов`язання мало усі необхідні реєстраційні реквізити ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» - 23/1 від 23.13.2018, було підписано та завірено печаткою ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011».

Згідно даного зобов`язання зазначено прізвище та посада особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення - ОСОБА_1 ,- директор ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011», який письмово зобов`язався до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотнє вивезення зазначених товарів, або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів; на вимогу митного органу: повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів; пред`явити митному органу тимчасово ввезені товари для огляду відповідно до статті 343 Кодексу.

Відповідно до зобов`язання № 23/1 від 23.11.2018 (вхідний № 3445/10/16-70-62 від 23 11.2018) з відповідальністю, передбаченою ст.481 Кодексу, гр. ОСОБА_1 - директор ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» був ознайомлений.

Крім цього, згідно п.3.2.1. наданого позивачем договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 19.11.2018 року, саме Замовник - ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ- 2011» в особі директора ОСОБА_1 несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих ним до митного оформлення документах.

Також у клопотанні позивач зазначає наступне: «Вказаний товар оформлений у ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС після подання мною зобов`язання № 23/1 від 23.11.2018 року про надання дозволу на розміщення в митному режимі тимчасового ввезення зазначеного автокрана».

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч.2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина 4 ст. 526 МК України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.11.2018 до Полтавської митниці ДФС було подано МД типу ІМ-31 UA806020/2018/213411 на: автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 , митною вартістю 294211,39 грн., з встановленим строком тимчасового ввезення даного майна до 05.10.2019 року.

Даний товар був оформлений ВМО №1 Полтавської митниці ДФС після подання директором ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» гр. ОСОБА_1 зобов`язання № 3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 про надання дозволу на розміщення в митному режимі тимчасового ввезення зазначеного товару.

Директором ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» гр. ОСОБА_1 в Полтавську митницю ДФС у строк до 05.10.2019 року не були надані документи для митного оформлення зазначеного товару в режим реекспорту або продовження строку тимчасового ввезення товару, чим порушені вимоги ч.3 ст. 108, п.2 ч.6 ст.104, ч.1 ст.112 Митного кодексу України, та як наслідок станом на 20.11.2019 року був перевищений строк тимчасового ввезення вище вказаних товарів на митну територію України більше, ніж на 20 діб.

ОСОБА_1 перевищення строку тимчасового ввезення пояснив тим, що автокран простоює на стоянці в зв`язку з відсутністю роботи та ремонтом

20.11.2019 року головним державним інспектором ВМО Полтавської митниці ДФС Жуковим В.Е. складено протокол про порушення митних правил №0172/80600/19 в якому зазначено, що 23.11.2018 року до Полтавської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ 31 ДЕ зареєстровану за № UA806020/2018/213411 на товар: автокран, марки TATRA модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 , бувший у використанні, 1989 року виготовлення, ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 , митною вартістю 294 211,39 гривень, з встановленим строком тимчасового ввезення даного майна в України до 05.10.2019 року.

Даний товар оформлений у ВМО № 1 Полтавської митниці ДФС після подання директором ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" ОСОБА_1 зобов`язання №3445/10/16-70-62 від 23.11.2018 р. про надання дозволу на розміщення в митному режимі тимчасового ввезення зазначеного товару.

Директором ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" ОСОБА_1 в Полтавську митницю ДФС у строк до 05.10.2019 року не надані документи для митного оформлення зазначеного товару в режим реекспорту або продовження строку тимчасового ввезення товару, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 108, п. 2 ч. 6 ст. 104, ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України, та як наслідок станом на 20.11.2019 року перевищений строк тимчасового ввезення вищезазначених товарів на митну територію України більше, ніж на 20 діб.

За таких обставин, головний державний інспектор ВМО Полтавської митниці ДФС Жуков В.Е. зазначив, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відносно позивача відбудеться 18 грудня 2019 року о "09" год., "45" хв. за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 .

18 грудня 2019 року о "09" год., "45" хв. за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 розгляду протоколу про порушення митних правил № 0172/80600/19 від 20.11.2019 року не відбулося.

У відповідності до ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» (далі - Постанова № 858) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно додатку 2 даної Постанови Полтавська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р Питання Державної митної служби, погоджено забезпечення здійснення з 08.12.2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

З урахуванням вище викладеного, Полтавською митницею ДФС розгляд протоколу про порушення митних правил №0172/80600/19 відносно гр. ОСОБА_1 18 грудня 2019 року не здійснювався, та в подальшому був перенесений до Дніпровської митниці Держмитслужби.

ОСОБА_1 на розгляд справи у Полтавську митницю ДФС (м Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28) 18 грудня 2019 року не з`являвся, клопотань щодо перенесення розгляду справи на адресу митниці не надходило.

Дніпровською митницею Держмитслужби директору ТОВ "ПОЛТАВА-РІТ-2011" ОСОБА_1 надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи №7.5-20-07/591 від 05.03.2020 року.

Згідно наданої копії фіскального чеку повідомлення про перенесення розгляду справи рекомендованим листом №3602201076510 фактично було надіслано 06.03.2020 року.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3602201076510 (штрих кодовий ідентифікатор на повідомленні), повідомлення про перенесення розгляду справи №7.5-20-07/591 від 05.03.2020 року було вручено особисто адресату 10.03.2020 року.

Згідно вище вказаного листа митниці гр. ОСОБА_1 також повідомлено, що в разі неможливості особисто з`явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ.

Таким чином з боку відповідача були вжиті належні заходи щодо забезпечення гр. ОСОБА_1 права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0172/80600/19.

Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу та запровадженням карантину, чи необхідністю залучення захисника, позивач на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби також не надав.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

27.03.2020 року за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0172/80600/19 відносно гр. ОСОБА_1 Дніпровською митницею Держмитслужби винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0172/80600/19 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 гривень.

Під час розгляду справи були враховані письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , де він перевищення строку тимчасового ввезення пояснює тим, що автокран простоює на стоянці в зв`язку з відсутністю роботи та ремонтом.

Щодо посилань позивача на поломку вказаного автокрану, в наслідок чого автокран став непридатний для використання, що в свою чергу унеможливило вивезення транспортного засобу за межі території України у дозволений строк, оскільки договором оренди передбачено повернення спецтехніки орендодавцю в робочому стані, суд зазначає наступне.

Згідно доводів позову для усунення вказаної поломки 01 жовтня 2019 року між ТОВ Багатопрофільна фірма «Габор» (виконавцем) та ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» (замовником) був укладений договір про виконання ремонтних робіт вказаного автокрану марки TATRA.

Відповідно наданого рахунку на оплату № 171 від 01.10.2019 р. вартість ремонтних робіт склала 82 300,00 грн. В зв`язку з відсутністю обігових коштів на рахунку ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011» ремонтні роботи виконавцем не були здійснені. В подальшому ремонт приладів безпеки та розподільчої коробки крана було здійснено силами працівників ТОВ «ПОЛТАВА-РІТ-2011».

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно п. 2 розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, надані визначення наступних термінів:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події;

Отже, як свідчать обставини справи, зазначена позивачем поломка, не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Не зазначено позивачем і посилань на протиправні дії третіх осіб, які б були підставою для його звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Щодо кваліфікації дій позивача за ч.4 ст. 481 МК України суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 481 МК України (в редакції станом на 20.11.2019 року) передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Згідно п. 57 частини першої ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пунктом 60 частини першої статті 4 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Пунктом 59 частини першої статті 4 МК України встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (в редакції на 23.11.2018 року) автокрани належать до Групи 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання», код 8705 «Моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв (наприклад, автомобiлi вантажнi для аварiйного ремонту, автокрани, автомобiлi пожежнi, автобетономiшалки, автомобілі прибиральнi для доріг, автомобілі поливомийні, автомобiлi-майстернi, радiологiчнi автомобiлi): за кодом 8705 10 00 00.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» також визначено, що транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

У відповідності до п. 1 розділу 2 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі: «Графа 36 «Преферетія» зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавством щодо товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого в графі 33 МД. При відсутності відповідних пільг у графі проставляється "000".

Коди формуються за такою схемою:

МММАААППП, де:

МММ - код пільги в обкладенні товару ввізним митом;

AAA - код пільги в обкладенні товару акцизним податком;

ППП - код пільги в обкладенні товару податком на додану вартість.

В інших випадках у графі проставляється "000000000".

У графі 36 (Преференція) оформленої митної декларації від 23.11.2018 року №UA806020/2018/213411 на товар: автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 - заявлені відомості про коди пільг в обкладенні товару ввізним митом та податку на додану вартість - «198000198».

У графі 33 (Код товару) оформленої митної декларації від 23.11.2018 року №UA806020/2018/213411 на товар: автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 - заявлені відомості про код товару 87051000 00 0 - автокран.

Код податкової пільги 198 встановлений для товарів, що можуть помішуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) згідно Розділу V.

Застосування звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму Класифікатору звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

У відповідності до ч.1 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч.1 ст.285 МК України, умовне часткове звільнення від оподаткування ввізним митом застосовується до товарів, зазначених у статті 106 цього Кодексу, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.6 ст.104 МК України, для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 106 МК України, у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) можуть поміщуватися товари (за винятком підакцизних), не зазначені у статтях 105, 189 цього Кодексу, а також у Додатках В.1 - В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), або такі, що не відповідають вимогам зазначених Додатків.

Згідно ч.2, ч.3, ч.4 ст. 106 МК України передбачено наступне:

- у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення;

- сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму.

- у такому ж порядку сплачуються митні платежі у разі продовження строку тимчасового ввезення зазначених товарів відповідно до статті 108 цього Кодексу.

Зазначений товар був оформлений Полтавською митницею ДФС в митному режимі тимчасове ввезення до 05.10.2019 року за митною декларацією від 23.11.2018 року №UА806020/2018/213411.

На строк дії режиму тимчасового ввезення (до 05.10.2019) згідно вищевказаної митної декларації були сплачені 39 % відсотків суми митних платежів (мито та ПДВ), про що свідчить графа 47 вищевказаної митної декларації, а саме:

мито - 11303,02 грн.;

ПДВ - 24866,65 грн.

В подальшому вищевказаний товар був оформлений Дніпровською митницею Держмитслужби в митному режимі тимчасове ввезення до 05.10.2020 року за митною декларацією від 18.12.2020 року № UА10320/2019/221372 (зі сплатою 64 % відсотків суми митних платежів (мито та ПДВ), про що свідчить графа 47 митної декларації, а саме:

мито - 20094,26 грн.;

ПДВ - 44207,37 грн.

Крім того, транспортний засіб автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28, календарний рік виготовлення: 1989 модельний рік виготовлення: 1989 бувший у використанні ідентифікаційний № (номер шасі): НОМЕР_2 , не перебував у вільному обігу на митній території України, а був тимчасово ввезений на її територію.

Системний аналіз наведених вище норм митного законодавства України свідчить про те, що автокран марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 належить до моторних транспортних засобів спеціального призначення.

Наведе також підтверджується тим, що митним органом до автокрану марки Tatra модель 815 PJ 28.170. CDK AD 28 застосовані обмеження згідно ст. 380 п. 4 МК України, яка встановлює особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, та не має жодних відсилок до тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України.

Диспозиції ч. 1 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України не більше ніж на три доби, а ч.3 ст. 481 МК України - за більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Частина 4 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб

Частина 5 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Наведені норми свідчать, що законодавець розмежовує поняття товарів та транспортних засобів та адміністративну відповідальність за перевищення строку їх тимчасового ввезення.

При цьому, відповідно до п. 9.5 Розділ ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкція частини 3 ст. 481 МК України передбачає стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто більш м`яке ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 481 МК України.

Перекваліфікація дій ОСОБА_1 на стадії судового оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0172/80600/19 від 27.03.2020 року виходить за межі компетенції суду та не може бути здійснена.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного суд приходить до висновку про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 481 МК України та його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав жодного доказу правомірності вчинених ним дій щодо встановлення винуватості позивача в інкримінованому правопорушенні та накладенні відповідного стягнення.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування як незаконна із закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, ст. ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 86, 139, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 7, 245, 247, 251 КУпАП, Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0172/80600/19 від 27.03.2020 року, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалай Костянтином Михайловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 481 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.08.2020 року.

Суддя : А.Г. Потетій