Ухвала суду № 90863486, 04.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ № 640/18719/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 жовтня 2018 року № б/н;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області повідомити Раду адвокатів Київської області про прийняте рішення для внесення рішення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України відомостей про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Київської області від 24 жовтня 2018 року № б/н у дисциплінарній справі №78/18 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим його право на заняття адвокатською діяльністю припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, видане Київською міською КДКА на підставі рішення №8-10-9 від 21 грудня 2010 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та постановою Верховного Суду від 07.07.2020, у задоволенні позову - відмовлено.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Позивачем 03.08.2020 подано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що суддею вже надано оцінку обставинам, на які посилався позивач у позовній заяві, у зв`язку із чим у позивача є обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді та відсутності зацікавленості в результатах розгляду справи.

Крім того, позивач посилався те, що, на його думку, процесуальні рішення судді при розгляді справи №640/18719/18, призвели до позбавлення можливості ОСОБА_2 повідомити важливу інформацію, яка мала значення для розгляду справи у Верховному Суді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про упередженість та зацікавленість судді в результатах розгляду справи, які обґрунтовано тим, що суддя вже висловила свою правову позицію відносно спірних правовідносин у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019.

Відповідно до частини 15 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тобто, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, що свідчить про те, що такий склад суду вже висловлював свою правову позицію щодо спору. Отже, дана обставина не може апріорі вказувати на зацікавленість та упередженість суду щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на процесуальні рішення судді Клименчук Н.М., з якими позивач не погоджується, суд зазначає, що, відповідно до аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу. Крім того, учасники справи мають право оскаржити прийняті судом рішення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що здійснено ОСОБА_2 шляхом оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядках.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Клименчук Н.М. і не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого та необ`єктивного ставлення судді Клименчук Н.М. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Клименчук Н.М., враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Клименчук Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Клименчук Н.М. для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук