Рішення № 90863466, 06.08.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/1385/16-ц

Номер провадження 2/541/48/2020

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області, про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року стягнуто із Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) з кожного по 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року стягнуто із Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) з кожного по 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2020 року справу повернуто до Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати (судовий збір).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представники позивачів подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Великобагачанської районної ради Полтавської області, представник відповідача Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч..5, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено в судовому засіданні, кожним позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі по 627 гривень 60 копійок , з яких: 275,60 грн судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, 352,00 грн судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції .

Оскільки при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат (судового збору) понесених позивачами шляхом стягнення з відповідачів, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області, з кожного, на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 627 (шістсот двадцять сім) гривень 60 копійок (275,60+352) судового збору сплаченого позивачами при зверненні до суду.

Керуючисьст.133,141,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області, про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 .

Стягнути із Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 з кожного по 627 (шістсот двадцять сім) гривень 60 копійок (275,60+352) судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути із Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_2 з кожного по 627 (шістсот двадцять сім) гривень 60 копійок (275,60+352) судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин