Рішення № 90863064, 06.08.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/2876/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» - про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач у справі - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєва С.Я. своєю постановою №П-23-19 від 15 квітня 2019 року визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж постановою вона піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.(шість тисяч вісімсот гривень).

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25 березня 2019 року № 132 інспектором Єргалєєвою С.Я. проведена перевірка реконструкції за рахунок прибудови квартири АДРЕСА_1 , за результати якої складений акт від 12 квітня 2019 року, протокол № П-23-19 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року та припис № 40 від 12 квітня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлені порушення вимог законодавства України, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Крім того, внаслідок невиконання Позивачем вимог припису № 19 від 12 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не виконання заходів щодо усунення порушення стосовно вищевказаного самочинного будівництва, які передбачені містобудівним законодавством та не повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у вказаний у приписі строк про його виконання, Відповідачем винесена постанова № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року згідно якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

В той же час, звертала увагу суду на те, що в мотивувальній частині припису № 19 від 12 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил міститься посилання на попередній припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил № 38 від 23 березня 2017 року з зазначенням того, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено: ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», а також не повідомлено у вказаний у приписі строк Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виконання припису № 38 від 23 березня 2017 року, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (зі змінами).

Що стосується припису № 38 від 23 березня 2017 року, то в мотивувальній частині цього документу також зазначено, що під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 в 2015 році виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . На час перевірки будівельні роботи не виконуються, а також встановлено, що гр. ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено: ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тобто, по-перше, на момент проведення повірок та винесення за результатами цих перевірок приписів № 38 від 23 березня 2017 року та № 19 від 12 квітня 2018 року Позивачем фактично вже були виконані будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови.

По-друге, як в приписі № 38 від 23 березня 2017 року, так і в приписі № 19 від 12 квітня 2018 року взагалі не зазначено, які саме документи, що дають право на виконання будівельних робіт, Позивач повинен отримати та де саме отримати, тобто ОСОБА_1 не роз`яснено, яким чином вона повинна фактично виконати зазначені приписи та усунути виявлені порушення діючого законодавства. В резолютивній частині вказаних приписів лише зазначена вимога щодо усунення виявлених порушень містобудівного законодавства відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з терміном виконання.

Таким чином, в даних приписах не вказані конкретні заходи щодо усунення порушень, що не відповідає вимогам припису, що зазначені в додатку № 3 до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428).

В зазначених приписах № 38 від 23 березня 2017 року та № 19 від 12 квітня 2018 року міститься лише загальна вимога: усунути виявлене порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з визначеним терміном виконання до 23 березня 2018 року та до 23 березня 2019 року відповідно.

Згідно ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 червня 2018 року у справі № 808/5834/14 (провадження № К/9901/3499/18) (вказана постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/№ 74820039).

Як зазначено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 березня 2017 року, протоколі П-25-17 про адміністративні правопорушення від 23 березня 2017 року, приписі № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 березня 2017 року, постанові № П-32-17 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1 в 2015 році виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . На час перевірки будівельні роботи не виконуються.

Тобто правопорушення, що полягало в виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт, вчинено Позивачем більш ніж за три роки до винесення постанови № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року.

Крім того, відповідно до зазначених документів, складених головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольонною А.Ю., зазначене правопорушення ОСОБА_1 було виявлено в березні 2017 року, тобто більш ніж за два роки до винесення постанови № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року.

Таким чином, постанова № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року винесена з порушенням строків, встановлених ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є безумовною правовою підставою для скасування зазначеного акту індивідуальної дії.

До всього цього, постановою № П-14-18 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, що полягало у невиконанні припису № 38 від 23 березня 2017 року, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто по тому самому факту (виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за рахунок прибудови, без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт), за порушення тих самих норм законодавства (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року) та за тією ж самою частиною і статтею КУпАП (ч. 1 ст. 188-42 КУпАП) на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн., який ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 11 від 12 квітня 2018 року.

Тобто, ОСОБА_1 повторно притягнута до адміністративної відповідальності з застосуванням того самого виду адміністративного стягнення (штрафу) та за теж саме правопорушення, за вчинення якого Позивач вже була притягнута до відповідальності. Вважала, що за таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновок відповідача Єргалєєвої С.Я., викладений в оскаржуваній постанові, є незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни від 15 квітня 2019 року, якою я піддана штрафу в розмірі 6800 грн.(шість тисяч вісімсот гривень) визнати протиправною і скасувати як незаконну, а справу закрити.

12 серпня 2019 року відповідач надіслав до суду відзив на позов в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, який зокрема обґрунтований тим, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Абз.4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог за результатами перевірки виконання вимог припису № 19 від 12.04.2018 року на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 » (гр. ОСОБА_1 ). було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в термін до 23.03.2019 року не виконала вимоги вищевказаного припису. А саме позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт та не усунуто вищевказані порушення.

При цьому, весь час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за рахунок прибудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснював на власний розсуд, з порушенням порядку, встановленого ст., ст. 26,31,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і весь час продовжував і продовжує порушувати містобудівне законодавство.

Звертала увагу суду на те, що відповідно до статті. 125 Земельного Кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - право постійного користування та право оренди земельної ділянки підлягають державній реєстрації.

Тобто, позивачем не надано доказів щодо законності використання нею земельної ділянки під реконструйованою за рахунок добудови квартири.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

А отже, є підстави вважати вищевказаний об`єкт самочинним будівництвом, а позивач був зобов`язаний виконати умови припису № 19 від 12.04.2018 року.

Частиною 14 ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

12.04.2019 року в присутності ОСОБА_1 посадовою особою Департаменту було складено протокол № П 23-19 про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем. При цьому, посадовою особою Департаменту було дотримано вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме, роз`яснено права та обов`язки порушника, повідомлено про час та місце розгляду справи, який було призначено на 15.04.2019 об 15.00, примірник протоколу позивачка отримала особисто, про що свідчить відповідний підпис.

15.04.2019 року відбувся розгляд адміністративної справи. При винесенні постанови посадовою особою Департаменту було дотримано вимоги ст.,ст. 276, 277, 279, 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини справи, в т.ч. і наявність правопорушення в діях позивача, та за результатами розгляду посадовою особою Департаменту було винесено постанову № П23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Примірник постанови позивачем було отримано особисто.

Також за результатами позапланової перевірки гр. ОСОБА_1 видано припис № 40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2019 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та відзив на нього, перевіривши докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію стосовно позовних вимог, дійшов такого висновку:

Судом встановлено, що 23.03.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в 2015 році виконано реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . В цей же день складено припис № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

12.04.2018 року винесено постанову № П-14-18 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 за невиконання припису № 38,та на останню накладено штраф, який згодом сплачений ОСОБА_1 .

Інспектором Єргалєєвою С.Я. проведена перевірка реконструкції за рахунок прибудови квартири АДРЕСА_1 , відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25 березня 2019 року № 132, за результати якої складений акт від 12 квітня 2019 року.

Вказаним актом виявлено наступні порушення вимог законодавства абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ №553, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до чого перевірка проводилася щодо виконання вимог припису №19 від 12.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами перевірки встановлено: 23.03.2017 року під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція квартири за рахунок прибудови», за адресою АДРЕСА_1 » було встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови за відсутністю: затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, документів, які надають право виконувати будівельні роботи (дозвіл, повідомлення) та за відсутністю права власності або користування земельною ділянкою. Тобто будівництво здійснене самочинно за відсутності земельної ділянки, що відведена для цієї мети.

За результатами вищевказаної (перевірки гр. ОСОБА_1 видано припис № 38 від 23.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном виконання 23.03.2018 р.

12.04.2018 р. під час проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція квартири за рахунок прибудови», за адресою: АДРЕСА_1 стосовно виконання вимог припису № 38 від 23.03.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги вищевказаного припису, а саме замовником не виконані заходи щодо усунення порушення стосовно вищевказаного самочинного будівництва, які передбачені містобудівним законодавством.

За результатами вказаної перевірки гр. ОСОБА_1 видано припис №19 від 12.04.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,/державних стандартів і правил з терміном виконання 23.03.2019 р, щодо виконання гр. ОСОБА_1 вимог припису № 38 від 23.03.2017 року.

12.04.2019 року під час перевірки виконання вимог припису №19 від 12.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо самочинно збудованого об`єкту: «Реконструкція квартири за рахунок прибудови», за адресою: АДРЕСА_1 замовником надано на розгляд: лист Потоківської сільської ради від 10.04.2018 р. №313/26-04 щодо неможливості на теперішний час виділення земельної ділянки під самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 . Інші документи стосовно самочинного будівництва (рішення суду, дозвільні документи, тощо) відсутні. На час перевірки вказана прибудова не демонтована.

З огляду на вищевикладене перевіркою встановлено, що замовником вищевказаного будівництва не виконано вимоги припису №19 від 12.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме замовником не виконані заходи щодо усунення порушення стосовно вищевказаного самочинного будівництва, які передбачені містобудівним законодавством, а також замовником не повідомлено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вказаний у приписі строк його виконання. Зазначене невиконання вимог припису є істотним порушенням законодавства, що регламентує містобудівна діяльність, державні стандарти та правила.

На підставі вищевикладеного 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № П-23-19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Цього ж дня, винесено припис № 19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено.

15 квітня 2019 року винесено оспорювану постанову № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 невиконання припису № 19 від 12.04.2018 року, та на останню накладено штраф.

Позивач зокрема вказував, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, що суперечить законодавству

Досліджуючи такі доводи позивача, суд приходить наступного висновку.

Так, статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Даний принцип походить з римського права, а саме зі Зводу законів Юстиніана та має назву «Non bis in idem».

Зміст цього принципу полягає в забороні притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення

Для більш повного розуміння цього принципу та ст.61 Основного Закону, крім безпосереднього тлумачення такого, необхідно з`ясувати чи належить в даному випадку інкриміноване правопорушення до об`єкту застосування вказаних норм, тобто чи є за своєю суттю правопорушення одним і тим самим.

Отже, як встановлено вище, 23.03.2017 року складено припис № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

12.04.2018 року винесено постанову № П-14-18 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 за невиконання припису № 38, та на останню накладено штраф, який згодом сплачений ОСОБА_1 .

В той час, 12.04.2018 року складено припис № 19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено таке (дослівно): «12.04.2018 р. позаплановою перевіркою встановлено, шо гр. ОСОБА_1 не виконала вимога припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38 від 23.03.2017 р. виданого за результатами позапланової перевірки на об`єкт: «Реконструкція квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1 » ( гр. ОСОБА_1 ), виконано будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок прибудови за адресою: АДРЕСА_1.. без проектної документації та документів, які дають право на виконання будівельних робіт) на момент перевірки відсутні документи відповідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не повідомила у вказаний у приписі строк Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виконання вищезазначеного припису.»

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що інкриміноване правопорушення є тим самим правопорушенням, оскільки в основу припису № 19 покладено припис № 38 за невиконання якого раніше ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, тобто в даному випадку порушено принцип «Non bis in idem», що відповідно до ст.19 Конституції України визначає: «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.»

За таких підстав, суд вважає, що відповідач діяв не у спосіб встановлений законом та своїми протиправними діями порушив норму прямої дії ст.61 Конституції України.

Керуючись ст.188-24 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» - про визнання рішення протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії П-23-19 від 15 квітня 2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський