Рішення № 90862915, 07.08.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2417/20

Провадження № 2/552/904/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді -Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. « НОМЕР_1 » в м. Полтава та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Постановою Київського райсуду м. Полтави відповідач визнаний винним за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. За заявою потерпілого позивач відповідно до довідки № 1 від 27.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих добровільно відшкодував страхове відшкодування у розмірі 19 580 грн. 96 коп., а тому просив ці кошти стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Відповідно до довідки від 02 липня 2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклики ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. « НОМЕР_1 » та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. « НОМЕР_2 », в ході якої пошкоджено автомобіль «Daewoo» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року визнаний винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме що 01.09.2017 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Зіньківська, 19б, при виїзді з території АЗС «ВYS» на вул. Зіньківська, не надав перевагу в русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з авто «Daewoo FSOTF69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Зіньківська від вул. Дослідна в напрямку вул. Кондратенка, чим порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 020917 від 25.09.2017 року про оцінку транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. « НОМЕР_2 » вартість матеріальних збитків складає 18 530 грн. 96 коп., а також витрати на проведення експертизи складають 1 050 грн.

Загальний розмір витрат 19 580 грн. 96 коп.

Виконуючи свої страхові зобов`язання згідно наказу від 10.01.2018 року, позивачем 12 січня 2018 року сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодуванні у розмірі 19 580 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 318283 від 11 січня 2018 року .

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 09.12.11 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 580 грн. 96 коп.

Таким чином, позивачем МТСБУ виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідо до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума коштів в розмірі 19 580 грн. 96 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263- 265, 282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 19 580 грн. 96 коп. грн. , 2101 грн. судових витрат, а всього стягнути 21 682 грн. 96 коп. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривень дев`яносто шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, військова частина, код ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2020 року