Рішення № 90862871, 10.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. № 520/986/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58069949 від 14.01.2019 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58069949 від 14.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58069949 від 14.01.2019 року, винесена головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. всупереч діючому законодавству та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідач у справі не може бути стягувачем у ВП № 58069949, а також у зв`язку з тим, що було пропущено пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача через канцелярію суду 22.02.2019 року надав відзив, в якому проти вимог заявленого позову заперечував. Зазначив, що діяв у спосіб та у межах наданих законодавством повноважень.

Представником позивача 26.02.2019 року було подано відповідь на відзив, відповідно до якої підтримав свою позицію.

Представником відповідача 01.03.2019 року було подано письмові пояснення, відповідно до яких підтримав свою позицію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 520/986/19 було зупинено провадження у справі № 520/986/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року було поновлено провадження у справі № 520/986/19.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без участі позивача та представників.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 10.11.2014 заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45427235, надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання. Позивач у позовній заяві зазначає, що доказів направлення вказаної постанови сторонам матеріали виконавчого провадження не містять.

10.02.2015 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45427235.

13.03.2015 заступником начальника Шабановим В.В. здійснено вихід за адресою вказаною в виконавчому документі де було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

30.03.2015 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ Шабановим В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

23.10.2018 начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Амельченко В.П. було прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №45427235, згідно якої скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шабанова В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №45427235 від 30.03.2015 та зобов`язано головного державного виконавця відділу Лисакова Є.С., привести виконавче провадження №45427235 у відповідність до вимог чинного законодавства.

26.10.2018 головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №45427235.

06.11.2018 головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. на адресу Ленінського районного суду міста Харкова направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2- 681/11 який був втрачений під час матеріалів виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Так, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2019 року по справі № 642/7444/18 було прийнято до розгляду вищевказану скаргу позивача.

22.12.2018 головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. на адресу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , направлено запит щодо надання до відділу копій державних актів на право приватної власності на землю та копій всіх правовстановлюючих документів на земельні ділянки, що зареєстровані за боржником ( ОСОБА_1 ).

29.12.2018 головним державним виконавцем Лисаковим Є.С., на адресу ОСОБА_1 , було направлено виклик державного виконавця з метою надання письмових пояснень за фактом невиконання законних вимог та виконавчого документа.

14.01.2019 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якій були передані всі права кредитора по договору кредиту №247 від 19.06.2007 у розмірі 979048 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок вісім) грн. 80 коп.

14.01.2019 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007 іншим солідарним боржником ( ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 , про що свідчить заява стягувана від 10.01.2019.

14.01.2019 року головним державним виконавцем Лисаковим Є.С. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45427235 від 10.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 98086,88 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.05.2020 по справі № 642/7444/18 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 09.12.2019 року в частині відмови у задоволенні скарги на постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.03.2015 року та про стягнення виконавчого збору від 10.02.2015 року та про визнання дій та бездіяльності державного виконавця щодо винесення та ненаправлення цих постанов скасувати, провадження в цій частині закрити.

04.06.2020 року було винесено рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/6446/2020, відповідно до якого було скасовано постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45427235 від 10.02.2015.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 58069949 від 14.01.2020 року протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Так, 04.06.2020 року було винесено рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/6446/2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, відповідно до якого було скасовано постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45427235 від 10.02.2015.

Відповідно до п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 45427235 від 10.02.2015 була скасована, то постанова про відкриття ВП № 58069949 від 14.01.2019 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58069949 від 14.01.2019 незаконними, суд зазначає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58069949 від 14.01.2019 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про відкриття ВП № 58069949 від 14.01.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_3 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61000, код ЄДРПОУ - 41430678) про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58069949 від 14.01.2019 року.

В задоволеннні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 41430678).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин