Ухвала суду № 90862430, 10.08.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1077/20

Провадження № 1кп/433/180/20

У Х В А Л А

10.08.2020 Троїцький районний суд Луганської області в складі:

судді: Гавалешка П.С.

секретаря: Рєзнікова Л.В.

з участю прокурора: Наджотова О.О.

захисника: Ворвуля М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

представника потерпілого: Нечепуренка Ю.О.

перекладача: Калашник О.М.,

розглянувши клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотова О.О., про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотов О.О. звернувся до судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та знову скоїв навмисні тяжкі злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України, та усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним може вчинити дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може почати переховуватись від суду.

Прокурор Наджотова О.О. підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Ворвуль М.В. та представник потерпілого Нечепуренко Ю.О. проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені ризики підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинивши злочини під час випробувального терміну, враховуючи тяжкість покарання, що само по собі може стимулювати його переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, також зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на території Троїцького району Луганської області не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стабільного прибутку, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає в районі де знаходиться державний кордон України та РФ.

Також обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризик який підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Троїцького районного суду Луганської області, до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд тяжких злочинів, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані докази, вважаю, що прокурором доведено також наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, ОСОБА_1 , маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі й за вчинення корисливого злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості обвинуваченим вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задля забезпечення дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення судового розгляду, але не більше двох місяців.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, відносно ОСОБА_1 є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотова О.О., про застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) У період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 , без прокурора, або суду.

Ознайомити ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гавалешко П.С.