Ухвала суду № 90861934, 05.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1247/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представників позивача - Делії В.М., Єрмошенка А.А.,

третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" про призначення земельно-технічної експертизи у справі №440/1247/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Обслуговуючий кооператив "Стріла-70", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними відмови Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, викладеної в листі №01-04-01.2-07/1744 від 30.10.2019, та Управління з питань містобудування та архітектури, викладеної в листі №01-02-01-16/1786 від 30.09.2019, щодо узгодження "Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 " без погодження її з суміжними землекористувачами, та зобов`язання Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Управління з питань містобудування та архітектури узгодити "Проект розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 " без погодження його з суміжними землекористувачами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1247/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі №440/1247/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Обслуговуючий кооператив "Стріла-70", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", витребувано докази, підготовче засідання відкладено до 14:00 12 червня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року залучено до участі у справі №440/1247/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , підготовче засідання відкладено до 15:00 05 серпня 2020 року.

У підготовчому засіданні 05 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі №440/1247/20, в обґрунтування якого зазначено, що, на думку позивача, всіма суміжними з ТОВ "ПАСІПОЛ" землекористувачами порушено вимоги статей 1861, 198 Земельного кодексу України, вимог ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", у зв`язку з чим позивач просить призначити по справі №440/1247/20 земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (ЄДРПОУ 02883133, вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61000) та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки ТОВ "ПАСІПОЛ", визначені "Проектом розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою вул. Європейська, 57", виготовленим ПП ТАМ "Урбаністика" на замовлення ТОВ "ПАСІПОЛ" в 2017 році фактичному розташуванню земельних ділянок суміжних землекористувачів та землевласників?

2. Чи накладаються межі земельної ділянки ТОВ "ПАСІПОЛ", визначені в "Проекті розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 " на межі суміжних землекористувачів та землевласників?

3. Чи відповідають межі земельної ділянки ТОВ "ПАСІПОЛ", визначені "Проектом розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 " вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій"?

4. Чи перешкоджає фактичне користування земельною ділянкою ТОВ "ПАСІПОЛ", користуванню земельними ділянками суміжних землекористувачів та землевласників?

Представники позивача у підготовчому засіданні підтримали вказане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та просили його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Повноважні представники відповідачів у підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Треті особи: Обслуговуючий кооператив "Стріла-70", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Стріла-70" надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" про призначення земельно-технічної експертизи у справі №440/1247/20, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Разом з тим, у даній адміністративній справі з`ясування обставин, які входять до предмету доказування не потребують спеціальних знань та можуть бути встановлені судом на підставі письмових доказів без отримання висновку експерта.

Суд також враховує, що питання, які позивач просить поставити на вирішення земельно-технічної експертизи виходять за межі предмету доказування у даній справі, у якій оскаржуються відмова Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, викладена в листі №01-04-01.2-07/1744 від 30.10.2019, та відмова Управління з питань містобудування та архітектури, викладена в листі №01-02-01-16/1786 від 30.09.2019, щодо узгодження "Проекту розподілу території з метою визначення меж земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 " без погодження її з суміжними землекористувачами, а правову оцінку обставинам справи надає саме суд, а не експерт.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" про призначення земельно-технічної експертизи у справі №440/1247/20, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІПОЛ" про призначення земельно-технічної експертизи у справі №440/1247/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Сич