Вирок № 90861748, 27.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1530/20

1-КП/415/803/20

ВИРОК

Іменем України

27.07.20 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12020130240000358 від 24 лютого 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 24 вересня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, з випробуванням на 1 рік, 15 січня 2009 року Лисичанським міським судом за 187 ч.3, ст.69, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі, 16 березня 2020 року Лисичанським міським судом за ст.128, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Потапенка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

16 лютого 2020 року, приблизно о 19 години, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , перебуваючи на території колишнього ВАТ «Лисичанський завод «ГТВ», по вулиці Незалежності, 128, міста Лисичанська, таємно викрали - брухт чорного металу, у вигляді фрагментів металевих виробів, загальною вагою 177 кг, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-296е від 26 лютого 2020 року, 442 гривні 50 копійок.

20 лютого 2020 року, приблизно о 14 години 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці імені В.Сосюри, 267, міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, намагався таємно викрасти - шоколад «Milka», у кількості 3 плиток, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-301е від 27 лютого 2020 року, 256 гривень 68 копійок, та картриджі для гоління ТМ «Gillette Mach-3», у кількості 2 одиниць, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-301е від 27 лютого 2020 року, 154 гривні 33 копійки, але, пройшовши повз касової зони, тобто, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, на виході із торгівельного комплексу, був зупинений працівниками охорони мережі, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а саме:

- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, - що виявилось у виконанні обвинуваченим усіх дій, які вважались необхідними для доведення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, - до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , зокрема, - металобрухту, у вигляді дріб`язкових фрагментів металевих виробів, загальною вагою біля 150-200 кг, проходячи, разом з обвинуваченим ОСОБА_2 , по території колишнього ВАТ «Лисичанський завод «ГТВ», по вулиці Незалежності міста Лисичанська, підшукуючи металобрухт, з метою швидкого заробітку, та, попередньо звернувши увагу на занедбаний стан зазначеної території колишнього заводу, і, відповідно, рахуючи, що викрадене майно - будь-кому не належить та цінності не уявляє, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, 16 лютого 2020 року, у вечірній час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, підтвердивши в повному обсязі покази, надані з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив, що час та місце скоєння ним, як разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , так і одноособово, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме:

викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , зокрема, - металобрухту, у вигляді дріб`язкових фрагментів металевих виробів, загальною вагою біля 150-200 кг, проходячи, разом з обвинуваченим ОСОБА_1 , по території колишнього ВАТ «Лисичанський завод «ГТВ», по вулиці Незалежності міста Лисичанська, підшукуючи металобрухт, з метою швидкого заробітку, та, попередньо звернувши увагу на занедбаний стан зазначеної території колишнього заводу, і, відповідно, рахуючи, що викрадене майно - будь-кому не належить та цінності не уявляє, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, 16 лютого 2020 року, у вечірній час,

намаганні викрадення товару, зокрема, шоколаду «Milka», у кількості 3 плиток, та картриджів для гоління ТМ «Gillette Mach-3», у кількості 2 одиниць, у магазині «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці імені В.Сосюри, 267, міста Лисичанська, 20 лютого 2020 року, в денний час, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх та охорони,

- викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим майнова шкода - ОСОБА_3 та магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет» - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_1 , і обвинувачений ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_1 , і обвинувачений ОСОБА_2 , будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останніх, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість:

обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні -

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України),

обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні -

- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, - що виявилось у виконанні обвинуваченим усіх дій, які вважались необхідними для доведення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, - до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України),

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб (ст.185 ч.2 КК України),

- доведено, і дії обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вірно і обґрунтовано кваліфіковано: стосовно ОСОБА_1 - за

за ст.185 ч.2 КК України, стосовно ОСОБА_2 - за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів (ст.185 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, при цьому, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується негативно (том 2 а.с.52), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 2 епізоди кримінального правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів (ст.185 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, при цьому, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.61, том 2 а.с.62), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, наявність статусу учасника бойових дій (том 1 а.с.58), наявність на утриманні цивільної дружини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дітей неповнолітнього віку - доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (матеріали о/а).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії нетяжких злочинів, однак, - є корисливим, та - є кримінальним правопорушенням проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення - вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений ОСОБА_1 відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі, і за аналогічних обставин, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкції ст.185 ч.2 КК України, з урахуванням вимог ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, однак, - має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, повне відшкодування останньої та думку потерпілого ОСОБА_3 - у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та - з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, викладене в даному вироку, до постановлення вироку Лисичанського міського суду від 16 березня 2020 року (том 2 а.с.55-57), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, - за сукупністю кримінальних правопорушень: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.63, ст.68 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії нетяжких злочинів, однак, - є кримінальним правопорушенням проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, крім того, один епізод з якого - вчинено групою осіб, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, має позитивну побутову характеристику за місцем мешкання, має на утриманні цивільну дружину та 3 неповнолітніх дітей, і, одночасно, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, вибачаючись за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, повне відшкодування останньої та думки потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого - ТОВ «АТБ-Маркет» - Карпенка В.В. у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та - з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв декілька епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, один з яких - кваліфіковано як замах на кримінальне правопорушення, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 471 гривня 03 копійки (том 2 а.с.43), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-296е від 26 лютого 2020 року (том 2 а.с.44-46), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), - в рівних частках, по 235 гривень 52 копійки з кожного.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 628 гривень 04 копійки (том 1 а.с.19), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-301е від 27 лютого 2020 року (том 1 а.с.20-23), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілому - ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 та представником потерпілого - ТОВ «АТБ-Маркет» - Карпенком В.В. - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі:

шоколад «Milka», у кількості 3 плиток, картриджі для гоління ТМ «Gillette Mach-3», у кількості 2 одиниць, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого - магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет» - Рязанова С.В. (том 1 а.с.7,10),

- підлягають поверненню потерпілому - магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет»,

диск DVD-R з відеозаписом з камер відео/спостереження магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці імені В.Сосюри, 267, міста Лисичанська, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України (том 1 а.с.25,26,27),

- підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

брухт чорного металу, у вигляді фрагментів металевих виробів, загальною вагою 177 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 2 а.с.12,13),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Лисичанського міського суду від 16 березня 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 52 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-296е від 26 лютого 2020 року.

ОСОБА_2 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 56 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз за №19/113/9/1-296е від 26 лютого 2020 року та за №19/113/9/1-301е від 27 лютого 2020 року.

Речові докази у справі:

шоколад «Milka», у кількості 3 плиток, картриджі для гоління ТМ «Gillette Mach-3», у кількості 2 одиниць, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого - магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет» - Рязанова С.В.,

- повернути потерпілому - магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет»,

диск DVD-R з відеозаписом з камер відео/спостереження магазину «Продукти-398» ТОВ «АТБ-Маркет», по вулиці імені В.Сосюри, 267, міста Лисичанська, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

брухт чорного металу, у вигляді фрагментів металевих виробів, загальною вагою 177 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 ,

- повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: