Ухвала суду № 90861106, 07.08.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 397/888/20

Провадження № 1-кс/390/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Павлова О.О.,

начальника СВ заступника начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції - Столбової О.В.,

захисника - Курінного В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 1202012530000003 клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Куценка Б.Ю., погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павловим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, фізична особа-підприємець, раніше судимого:

-21.12.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до двох років заходів виховного характеру;

-11.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

-13.03.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-17.05.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі;

-07.07.2017 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

-08.11.2017 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Куценка Б.Ю., погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павловим О.О., відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вказав, що останній вчинив шість кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та злочинів проти життя і здоров`я, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

В судовому засіданні слідчий Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - майор поліції Столбова О.В. підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що фактичні обставини, викладені в клопотанні слідчого він визнає, від слідства не переховувався і інші обов`язки підозрюваного виконував повністю. Виходячи з вказаного вважає, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання його бабусі: АДРЕСА_3 .

Захисник Курінний В.В. підтримав думку ОСОБА_1 .

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що

04.07.2020 близько 00:30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з власних мотивів наніс ОСОБА_2 кулаком правої один удар в область голови зліва, в результаті чого ОСОБА_3 впав та втратив свідомість та впав на бетонне покриття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 08.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.07.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , попросив у останнього його мобільний телефон марки «Meizu» для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний намір до кінця з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, повторно, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки ««Meizu»» моделі «М5с», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №562 від 21.07.2020 становить 1533,00 грн.

Крім того, 17.07.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_6 для подальшого відпочинку пішов відпочивати за місцем проживання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 . 17.07.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати та залишив свій одяг у вітальній кімнаті, у кишені якого була банківська картка банку ПрАТ «ПриватБанк». ОСОБА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_7 банківську картку банку «ПриватБанк», з якої зняв грошові кошти в сумі 500, 00 грн.

Крім того, 02.08.2020 близько 13: 00 год. ОСОБА_1 на вул Незалежності України смт. Олександрівка попросив ОСОБА_8 дати йому в борг грошові кошти в сумі 20,00 грн. для придбання пива. На прохання ОСОБА_1 . ОСОБА_9 погодився та витягнув з правої передньої кишені штанів грошові кошти в сумі 6000,00 грн. ОСОБА_1 , діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, відкрито, повторно вирвав з рук ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 грн. та втік з місці злочину.

Крім того, 05.07.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_1 на перехресті АДРЕСА_6 , діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з власних мотивів, зайшов за спину ОСОБА_10 та тримаючи обома руками предмет схожий на біту наніс ОСОБА_10 один удар в область голова з заду, в результаті чого той впав та втратив свідомість та впав на бетонне покриття.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження відповідно до довідки № 503 від 06.08.2020, виданої КНП «Олександрівська ЦРЛ» у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку І ступеня, підшкірної гемтоми в лобно - тім`яній ділянці голови, забійної рани тім`яної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.08.2020 близько 22: 30 год ОСОБА_1 перебував біля банкомату «Ощадбанк», що по вул.Незалежності України, 72 в смт.Олександрівка, підійшов до ОСОБА_11 та відштовхнувши останнього нажав на кнопку в банкоматі для видачі грошових коштів в сумі 500,00 грн. діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись безпорадним фізичною перевагою над останнім, з застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним в момент заподіяння потерпілому, незважаючи на прохання потерпілого не забирати кошти, відкрито, повторно вирвав з банкомату грошові кошти в сумі 500,00 грн.

В сукупності своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий о 10.45 год 06.08.2020 року, відповідно до протоколу затримання від 06.08.2010 року.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.40 год. 06 серпня 2020 р. та копія клопотання була вручена підозрюваному 06 серпня 2020 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає, що в кримінальному провадженні беззаперечно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні шести окремих злочинів, в тому числі тяжкого злочину і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше не одноразово судимий, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та злочині, вчинених під час досудового розслідування.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

ОСОБА_1 офіційно не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Також суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_1 не має власного житла, проживає за адресою, за якою він не зареєстрований та враховуючи, що підозрюваний просив визначити домашній арешт за адресою проживання своєї бабусі суд ставить під сумнів добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 126120,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Олександрівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Куценка Б.Ю., погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Павловим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 10.45 год. 06 серпня 2020 року по 10.45 год. 05 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 126120,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок р/р 37312037002505, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; код отримувача 26241445; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача 820172 - призначення - застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з Олександрівського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського відділення Знам`янської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник