Ухвала суду № 90860995, 07.08.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/450/20

381/969/20

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

за участі: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Сікана Ю.Л.,

під час судового розгляду кримінального провадження за № 12020110310000351 від 24.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Сіканом Ю.Л. було подане клопотання про призначення його підзахисній ОСОБА_1 стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи стосовно підозрюваної ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну експертизу з метою отримання висновків щодо її психічного стану під час та після скоєння інкримінованого злочину. За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 на думку експертів, хоча і є особою із певним психічним розладами, проте під час скоєння інкримінованого злочину усвідомлювала свої дії, могла керувати ними, що не дає підстав до застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру. Під час розгляду справи у суді поведінка обвинуваченої ОСОБА_1 , на думку захисту, викликає сумніви її у психічному здоров`ї та залишає неоднозначним вирішення питання щодо осудності обвинуваченої ОСОБА_1 . Захисник вважає, що осудність останньої повинна бути встановлено судом, оскільки являється поняттям юридичним. Тобто, питання психічного стану обвинуваченої ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованого злочину та, у даний час, являється обставиною, яка має суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти призначення експертизи. Одночасно заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що у разі задоволення клопотання захисту про проведення експертизи та перебування обвинуваченої в експертній установі, строк дії запобіжного заходу може закінчитись, а ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши дуку учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 5 ст.509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Тому суд, вислухавши думку учасників провадження, зважаючи на те, що поведінка обвинуваченої під час судового розгляду дійсно викликає сумніви у її психічному здоров`ї, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 вересня 2020 року.

Суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, як за місцем проживання так і за місцем розгляду справи, продовжують існувати.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченої, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість її утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Тому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 242, 331, 332, 509 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Сікана Ю.Л. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12020110310000351 від 24.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу.

Проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи страждає на даний час ОСОБА_1 душевною (психічною) хворобою, якщо так, то якою саме?

-чи не має у ОСОБА_1 психічних розладів, якщо є, то які саме?

-чи страждала на час вчинення злочину ОСОБА_1 на душевну (психічну)

хворобу чи психічні розлади, якщо так, то на які саме?

-чи страждає ОСОБА_1 на алкоголізм чи наркоманію?

-чи потребує ОСОБА_1 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

На дослідження експертам направити ухвалу про призначення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Забезпечити прибуття до експертної установи обвинуваченої ОСОБА_1 .

При необхідності направити матеріали кримінального провадження.

Дозволити використовувати дані отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто по 04 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 04 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Буймова