Постанова № 90860798, 07.08.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2266/20

Провадження № 3-679/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ООО «Скат Вош», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду невідомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2020 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Старокиївська СТ «Берізка» у м. Українка, керуючи транспортним засобом мотоциклом Honda NC 750 XP, державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та намагаючись здійснити обгін в місці, де це заборонено дорожніми знаками, не дотримався бокової дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він дійсно здійснив обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху в місці, де це заборонено суцільною смугою, попереду нього рухався автомобіль Део, який, включивши поворот ліворуч лише в момент безпосереднього здійснення маневру, виїхав на зустрічну смугу під кутом 90 градусів, в результаті чого відбулося зіткнення його мотоцикла із задньою лівою частиною автомобіля. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, вважає, що ДТП сталося з вини водія Део, який завчасн о не попередив про здійснення ним маневру шляхом включення покажчика лівого повороту та не переконався, що поворот ліворуч не створить перешкод для інших транспортних засобів.

В судовому засіданні також був допитаний потерпілий – водія автомобіля Део, НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , який зазначив, що за вказаних в протоколі обставин, він рухався по смузі, позаду нього в його смузі рухався мотоцикл, далі, він, маючи намір здійснити поворот ліворуч, включив відповідний покажчик, почав знижувати швидкість руху, майже до повної зупинки, переконався, що маневр не створить перешкод для транспортних засобів, які рухалися по зустрічній смузі руху, подивився в бокове дзеркало ліворуч, не побачивши там мотоциклу, який би рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу і в цей час сталося зіткнення його автомобіля із мотоциклом. На його думку, водій мотоцикла, перед безпосереднім виконанням ним манеру повороту ліворуч прийняв рішення здійснити його обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху в результаті чого і сталося ДТП.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потеріплого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що ділянка дороги дійсно мала дві смуги для руху в протилежних напрямках, які розділені суцільною смугую, що забороняє обгін на цій ділянці дороги відповідно до ПДД, окрім цього на схемі відображене перехрестя, як місце, де відбулося зіткнення. В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що виїхавши на зустрічну смугу для обгону запізно побачив увімкнутий покажчик повороту ліворуч та не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки. В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_2 зазначив, що перед виконанням маневру повороту ліворуч подивився в дзеркало заднього виду та побачив там мотоцикл, який рухався в попутному напрямку на відстані близько 300 метрів, оцінивши обстановку і включивши покажчик повороту, він не передбачав, що мотоцикл почне здійснювати обгін. Відповідно до письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Део, ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 60 км/г, заздалегідь включив поворот ліворуч і в момент повороту сталося зіткнення.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 були дотримані всі вимоги ПДД, він завчасно включив покажчик повороту ліворуч, максимально здійснив зниження швидкості руху, перед початком маневру переконався, що це не створить перешкод для транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку, та пересвідчився, що транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку не здійснюють маневр обгону. Окрім цього, ОСОБА_2 , рухаючись по ділянці дороги, розділеною суцільною смугую, яка забороняє обгін, мав право добросовісно розраховувати, на дотримання вимог ПДД від інших учасників дорожнього руху.

Суд вважає, що маневр обгону був здійснений водієм ОСОБА_1 без дотримання правил ПДД, він не оцінив належним чином дорожню обстановку і ДТП перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ПДД саме ним.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька