Ухвала суду № 90859408, 10.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 серпня 2020 р. Справа №0540/8341/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ; визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв`язку із не виданням наказу про затвердження зазначеного проекту землеустрою та передання земельних ділянок у власність; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/8341/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.06.2018 р. № 1579-СГ про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам Фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року у справі № 0540/8341/18-а набрало законної сили 29 січня 2020 року.

25 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи № 0540/8341/18-а.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про здійснення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що після набрання чинності рішення по справі № 0540/8341/18-а та отримання виконавчих листі вона надіслала лист від 19.03.2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області із проханням виконати рішення суду. Заявник вказує на те, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області видав наказ № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення», в якому зазначено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства «Дари Приазов`я» у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області; надати громадянці ОСОБА_2 безоплатно у власність земельну ділянку площею 4,9924 га, в тому числі ріллі площею 4,9924 га, (кадастровий номер 14215868:02:000:1108) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді у ОСОБА_3 згідно договору оренди від 07.07.2012, зареєстрованого 07.09.2012 за №142150004003963 у відділі Держкомзему у Волноваському районі, без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.

Заявник вказує на те, що вона після отримання наказу звернулась до Головного управління Держгеодастру у Донецькій області з вимогою виправити пункт 2 наказу і вказати вид цільового призначення землі відповідно до пункту 1 наказу № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року та рішення суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а, проте листом від 20.06.2019 року № 31-5-0.62-3334/2-1 Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомило, що рішення суду у справі № 0540/8341/18-а від 19.12.2018 року виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для внесення змін до пункту 2 наказу.

Заявник вважає, що боржник в пункті 2 наказу № 1515-СГ свідомо та злонавмисно дописав до тексту рішення суду зайву інформацію, а саме «..із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в оренді у ОСОБА_3 згідно договору оренди від 07,07.2012, зареєстрованого 07.09.2012 за № 142150004003963 у відділі Держкомзену у Волноваському районі, без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.». Цей свавільно і безпідставно вчинений допис викривлює рішення суду та унеможливлює реалізувати право позивача на отримання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно із затвердженим проектом землеустрою.

Крім того, заявник вказує на те, що вона звернулась 23.08.2019 року до Управління з питань надання адміністративних послуг Волноваської райдержадміністрації Донецької області з заявою про проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку кадастровий номер 1421586800:02:000:1108, проте отримала рішення № 48426164 «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень», оскільки згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-14505814102019 від 21.08.2019 року земельна ділянка зареєстрована з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №1515-СГ від 17.04.2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» у власність передається земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до якого просила суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області протягом 14 днів прийняти рішення про передачу земельної ділянки, кадастровий помер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_2 і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про зобов`язання подати судовий звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13 березня 2017 року, вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області прийнято наказ № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення.

Отже, якщо заявник не погоджується з винесеним відповідачем наказом № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року, вона може оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.

Стосовно вимоги заявниці про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області протягом 14 днів прийняти рішення про передачу земельної ділянки, кадастровий помер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_2 , суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично просить суд прийняти нове рішення у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а є необґрунтованим та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 252, 256, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська