Ухвала суду № 90859328, 10.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа 160/7285/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7285/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62135471 від 20.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

13.07.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду заяви .про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою задоволено, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.08.2020 року, відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Алекскредит»..

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження до 06.08.2020 року, а третій особі - пояснення щодо позовної заяви.

06.08.2002 року разом із відзивом на позов відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою із пропуском 10 денного строку звернення до суду. Так позивач стверджує, що про порушення власних прав її стало відомо ще 26.05.2020 року, в той час як до суду остання звернулась із даним позовом лише 22.06.2020 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX внесені зміни у розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доповнення пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення власних прав дізналась 26.05.2020 року, а із даною позовною заявою звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку - 23.06.2020 року.

Отже, враховуючи положення частини 1 статті 122 та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустила, ї

При цьому, суд звертає увагу, що питання щодо строку звернення позивача з позовом було вирішено судом під час розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом на стадії відкриття провадження у справі та відображено в ухвалі суду від 16.07.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду вже визнані судом поважними, суд не вбачає правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець