Ухвала суду № 90859234, 10.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа № 160/4861/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, поданого по адміністративній справі №160/4861/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ №74/ОС-20 від 03.04.2020 р. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу речового та продовольчого забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України " Про державну службу", п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку із скороченням штату);

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу речового та продовольчого забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 4.04.2020 р. по дату поновлення на посаді.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4861/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4861/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 липня 2020 року представник позивача (адвокат Редько Сергій Миколайович) надав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути Пилипенко Р.В. судовий збір з бюджету.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці дана заява була отримана суддею Боженко Н.В. 10 серпня 2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахування вищенаведеного, розгляд заяви представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Згідно із приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі №160/4861/20 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявленого представником позивача у заяві про залишення позовної заяви без розгляду клопотання про повернення ОСОБА_1 судового збору слід зазначити таке.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, з огляду на приписи вищезазначеної норми у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачена останнім сума судового збору не підлягає поверненню.

Крім того, слід зауважити, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 не понесено судових витрат у вигляді сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою, оскільки ОСОБА_1 у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати такого судового збору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі №160/4861/20 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення позивачу судового збору з бюджету - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко