Ухвала суду № 90858772, 10.08.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6651/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в справі за позовом Дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» до Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ексіма Плюс» звернулося з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 234 127 грн. та пеню в розмірі 40 714,98 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.06.2020 до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області на позовну заяву до якого додано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір роки не буде відшкодовано кошти.

Наведене свідчить про те, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань , тобто протягом 1095 днів.

Таким чином, оскільки на думку позивача бюджетне відшкодування за серпень 2014 року набуло статуту заборгованості із 05.04.2016 року, а звернення до суду про стягнення пені відбулось 05.06.2020 року, то позивачем пропущено строк передбачений статтею 102 Податкового кодексу України, а відтак позовна заява в частині стягнення пені підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду визначено статтею 123 КАС України, так згідно з частиною третьою цієї норми, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спірних правопорушень є між іншого стягнення пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказана норма в імперативному порядку встановлює відповідальність держави перед платником податків щодо невиконання обов`язку по відшкодуванню податку на додану вартість. Відповідальність встановлено у формі пені, що нараховується протягом всього періоду невідшкодування включаючи день погашення такої заборгованості.

Відтак на спірні правопорушення не поширюються приписи пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, якими врегульовано строк подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування.

Водночас Податковий кодекс України не містить норм, якими встановлено строк на реалізацію платником податків свого права на отримання сум пені за невиконання державою зобов`язання по відшкодуванню податку на додану вартість.

Також до спірних правовідносин не може бути застосовано положення частини другої статті 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

Невиконання державою обов`язку щодо відшкодування платнику податків податку на додану вартість у встановлені законом строки є триваючим правопорушенням і за умови, що чинним законодавством не визначено строки притягнення до відповідальності за таке порушення, воно може бути припинено лише фактом повного виконання.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №820/3537/17 від 24 квітня 2018 року.

Крім того, суд враховує, що позивачем та представником позивача при зверненні до суду з даним позовом заявлено два клопотання про поновлення строку звернення від 12.05.2020 та від 01.06.2020 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення, які прийняті судом до уваги та визнано поважними.

Враховуючи наведе, у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський