
УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
10 серпня 2020 р. Справа № 120/400/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження №Пз/9901/20/19).
16 липня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що 24 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, яким залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд зважає на таке.
Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як свідчать дані інформаційної системи «Єдиний державний реєстр судових рішень», 24 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, яким залишила без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.
Відтак, рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 набрало законної сили.
Отже, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі слід поновити.
Водночас, слід врахувати те, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук К.О. на підставі наказу голови Вінницького окружного адміністративного суду №077-в/к від 22 червня 2020 року протягом періоду з 13 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року перебував у щорічній відпустці, а тому ухвала про поновлення провадження у справі постановлена у строк, визначений частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, що передбачені частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 120, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Судове рішення № 90858550, Вінницький окружний адміністративний суд було прийнято 10.08.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 120/400/20-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: