Рішення № 90858370, 04.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/1949/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: Кучерява І.П.

відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство "Ланецького"

про: визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 ( далі - державний реєстратор, позивач) звернулась в суд з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що 13.04.2020 Міністерством юстиції України був прийнятий наказ №1402/5, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 №11631050033000141 та №11631070034000414, проведені ОСОБА_1 щодо ФГ "Ланецького" та анульовано державному реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи, що наказ від 13.04.2020 №1402/5 прийнято з порушенням встановленого законом процесуального порядку розгляду скарг, а висновки по суті розгляду скарги є необґрунтованими, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ "Ланецького". Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

21.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та вказав про наступне.

До Міністерства юстиції України 27.03.2020 надійшла скарга Присяжнюка О.В. , представника ОСОБА_3 , у якій скаржник просив скасувати в ЄДР реєстраційні дії від 27.03.2020 №11631050033000414 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №11631070034000414 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 щодо зміни складу засновників, розміру статутного (складеного) капіталу, керівника, складу підписантів та редакції статуту щодо ФГ «Ланецького».

Вказав, що постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 затверджено «Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», відповідно до якого і розглянута скарга.

Так, представник відповідача, посилаючись на норми ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та встановлені обставини під час розгляду скарги зазначив, що державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені зокрема пунктами 1, 3-1, 5 частини 1 статті 28 Закону, пунктом 3 частини 1 статті 27 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації, враховуючи наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності державного реєстратора ОСОБА_1 , були наявні достатні підстави для анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до ЄДР.

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії №11631050033000414 та №11631070034000414 містили очевидні порушення закону (у розумінні абзацу другого пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150), у зв`язку з чим були достатні підстави для розгляду скарги Міністерством юстиції України невідкладно без розгляду її колегіально.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 27, пунктами 1, 3-1, 5 частини першої статті 28, пунктами 4, 5, 6 частини 2 статті 25 Закону та абзацом другим пункту 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150) Міністерством юстиції України видано наказ №1402/5 від 13.04.2020 яким скаргу Присяжнюка О.В. від 27.03.2020 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 23.07.2020 судовий розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 представник відповідача, третя особа не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи положення статті 205 КАС України, за відсутності заперечень з боку представника позивача, дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за даною явкою сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_3 від 27.03.2020 (подана через Присяжнюка О.В. ) (зареєстрована 30.03.2020 №П-9259) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2020 №11631050033000141, від 27.03.2020 311631070034000414, в якій заявник просив скасувати реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_1 , виправити технічну помилку, допущену державним реєстратором, тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, анулювати доступ до ЄДР.

Крім того, заявник висловив бажання взяти участь у розгляді скарги по суті, у зв`язку з чим, просив повідомити останнього про час і місце її розгляду.

Так, Міністерством юстиції України за результатами вивчення скарги встановлено, що згідно з відомостями ЄДР 27.03.2020 державним реєстратором ОСОБА_1, проведено реєстраційні дії №11631050033000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 11631070034000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", за результатами яких було зареєстровано зміни складу засновників, розміру статутного (складеного) капіталу, керівника, складу підписантів та затвердження статуту щодо Господарства.

Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру боржників, станом на момент подання державному реєстратору ОСОБА_1 документів для проведення реєстраційної дії №11631050033000414, засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчих проваджень №60575418, №60577971, №60601669, №60026733, №60601272, №58269464, №61265613.

Як вбачається з відомостей ЄДР, документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_1 були подані Зінченком Д.В. , який діяв на підставі довіреності від 25.03.2020, виданої ФГ «Ланецьке», посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., зареєстрованої в реєстрі за р. №1745. Отже, довіреність видана не тією юридичною особою, щодо якої було подано документи та проведено реєстраційні дії. Крім того, з тексту даної довіреності вбачається, що строк її дії визначено до 25.03.2020 (водночас оскаржувані реєстраційні дії були проведені 27.03.2020, тобто, після закінчення строку дії цієї довіреності).

Водночас, рішенням зборів засновників Господарства від 25.03.2020 №25032020 звільнено з посади керівника ОСОБА_3 та призначено на цю посаду ОСОБА_6 . При цьому, даним рішенням не визначено дату початку повноважень ОСОБА_6 як голови Господарства, що є порушенням вимог статті 241-1 Кодексу законів про працю України.

Отже, на переконання відповідача, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктами 1, 3-1, 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до відомостей ЄДР, державному реєстратору ОСОБА_1 було подано заяву про внесення змін до відомостей про Господарство, де серед переліку змін зазначено зміну відомостей про підписанта. Однак, рішення Зборів засновників Господарства від 25.03.2020 №25032020 не містить рішення про зміну відомостей про підписанта.

Отже, на переконання відповідача, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була зупинити розгляд поданих їй документів з підстав, що визначені пунктом 3 частини 1 статті 27 Закону.

Оскільки оскаржувані реєстраційні дії були проведені за наявності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягали скасуванню.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402 задоволено скаргу Присяжнюка О.В від 27.03.2020. Скасовано реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 №11631050033000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №11631070034000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_1 щодо ФГ "Ланецького". Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Анульовано доступ державному реєстратору Козятинської РДА ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання покладено до ДП "Національні інформаційні системи".

Позивач, вказуючи, що 07.04.2020 на адресу Міністерства юстиції надійшла заява Присяжнюка О.В. про залишення його скарги від 27.03.2020 без розгляду, зауважила щодо порушення відповідачем Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128.

Крім того, ОСОБА_1 , наголошуючи, що підстави для задоволення скарги, висновки і мотиви, які викладені в оскаржуваному наказі необґрунтовані та безпідставні, звернулась з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина 3 статті 34 Закону №755-IV).

Відповідно до частини 9 статті 34 Закону №755-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом другим Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 3 Порядку №1128 встановлено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, абзацом третім пункту 3 Порядку №1128 передбачено право скаржника відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї.

Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, 27.03.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Присяжнюка О.В. представника ОСОБА_3 , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2020 №П-9259. на реєстраційні дії від 27.03.2020 №11631050033000414 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №11631070034000414 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1

За результатами розгляду вищевказаної скарги від 27.03.2020 Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ від 13.04.2020 №1402/5.

Разом з тим, посилаючись на порушення відповідачем норм Порядку №1128, позивач в основі своєї правової позиції, наголошує та надає докази направлення на адресу Мін`юсту заяви Присяжнюка О.В. від 07.04.2020 про залишення раніше поданої скарги без розгляду.

Суд, при вирішенні даної справи враховує, що позивачем не надано доказів отримання Міністерством юстиції України заяви Присяжнюка О.В. від 07.04.2020 про залишення раніше поданої скарги без розгляду, яка направлялась останнім на електронну адресу відповідача.

Разом з тим, варто наголосити на положеннях статті 77 КАС України, зокрема, згідно частини другої вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем у поданому до суду відзиві, жодним чином не спростовано позицію позивача щодо порушення Мін`юстом України порядку розгляду скарги, та не залишення скарги Присяжнюка О.В. від 27.03.2020 без розгляду, після відкликання її останнім 07.04.2020 та до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї, всупереч норм Порядку №1128.

В той же час, Порядком №1128 встановлено імперативний порядок дій суб`єкта владних повноважень у разі надходження заяви про залишення скарги без розгляду від заявника до прийняття рішення щодо скарги.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" (пункт 4 Порядку №1128).

Згідно пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Суд зважає на ту обставину, що відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку №1128, якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

В контексті даної спірної ситуації, варто зауважити, що скарга Присяжнюка О.В. від 27.03.2020 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2020, а розгляд її здійснено 13.04.2020.

Тобто, в силу норм вищенаведених норм Положення №1128, відповідач, розглядаючи скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні та встановивши наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора має розглянути таку скаргу по суті невідкладно без розгляду її колегіально.

В той же час, алгоритм дій відповідача, визначений Порядком №1128 не дотримано Міністерством юстиції України при розгляді скарги Присяжнюка О.В. , що дає підстави дійти висновку про порушення суб`єктом владних повноважень процедури прийняття спірного рішення у даній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 у справі №826/979/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 17.10.2019 у справі №826/19764/16.

Щодо фактів виявлених порушень, які слугували основою для прийняття спірного наказу, суд зауважує про наступне.

В пункті 3 оскаржуваного наказу вказано, що як вбачається з відомостей Єдиного реєстру боржників, станом на момент подання державному реєстратору ОСОБА_1 документів для проведення реєстраційної дії №11631050033000414, засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчих проваджень №60575418, №60577971, №60601669, №60026733, №60601272, №58269464, №61265613.

На переконання відповідача, державний реєстратор повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені в пункті 3-1 частини 1 статті 28 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Під час судового розгляду справи, представником позивача не спростовано факту внесення засновників ФГ "Ланецького" до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчих проваджень, разом з тим остання вказала, що зважаючи на наявність процедурних порушень, при прийнятті наказу від 13.04.2020 №1402/5, останній підлягає скасуванню у судовому порядку.

Крім того, у оскаржуваному наказі, відповідач вказав, що як вбачається з відомостей ЄДР, документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_1 були подані Зінченком Д.В. , який діяв на підставі довіреності від 25.03.2020, виданої ФГ «Ланецьке», посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., зареєстрованої в реєстрі за р. №1745. Отже, довіреність видана не тією юридичною особою, щодо якої було подано документи та проведено реєстраційні дії. Крім того, з тексту даної довіреності вбачається, що строк її дії визначено до 25.03.2020 (водночас оскаржувані реєстраційні дії були проведені 27.03.2020, тобто, після закінчення строку дії цієї довіреності).

Так, судом досліджено копію довіреності від 25.03.2020 НОК 890499, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстрованої в реєстрі за №1745 (строк дії до 25.03.2020), копію довіреності від 12.12.2019 НОЕ 460238, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстрованої в реєстрі за №7619 (строк дії до 12.12.2022), рішення засновників ФГ "Ланецького" від 25.03.2020 №25032020, яким доручено Зінченку Д.В. подати державному реєстратору для державної реєстрації всі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ФГ "Ланецького" (посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстрованим в реєстрі за №1725).

Як пояснила представник позивача у судовому засіданні, що зазначення назви ФГ "Ланецьке", тоді як вірною є назва ФГ "Ланецького" жодним чином не свідчить про видання довіреності не тією юридичною особою щодо якої видано довіреність, адже вказаний код ЄДРПОУ 36244177 відповідав коду ЄДРПОУ ФГ "Ланецького". Крім того, з метою перевірки строку дії довіреності від 25.03.2020 НОК 890499, реєстратором вчинено дії щодо перевірки такого строку у Єдиному реєстрі довіреностей, де вказано строк її дії до 25.03.2021.

Крім того, в пункті 10 оскаржуваного наказу вказано, що рішенням зборів засновників Господарства від 25.03.2020 №25032020 звільнено з посади керівника ОСОБА_3 та призначено на цю посаду ОСОБА_6 . При цьому, даним рішенням не визначено дату початку повноважень ОСОБА_6 як голови Господарства, що є порушенням вимог статті 241-1 Кодексу законів про працю України.

Отже, на переконання відповідача, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктами 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

На думку суду, призначення на посаду керівника відбувається з моменту прийняття відповідного рішення повноважним складом, в даному випадку зборів засновників ФГ та нотаріального посвідчення такого рішення, відтак державний реєстр не мав підстав для відмови державній реєстрації з підстав, що визначені пунктами 1 частини 1 статті 28 Закону України №755.

В пункті 13 наказу від 13.04.2020 вказано, що відповідно до відомостей ЄДР, державному реєстратору ОСОБА_1 було подано заяву про внесення змін до відомостей про Господарство, де серед переліку змін зазначено зміну відомостей про підписанта. Однак, рішення Зборів засновників Господарства від 25.03.2020 №25032020 не містить рішення про зміну відомостей про підписанта.

Отже, на переконання відповідача, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була зупинити розгляд поданих їй документів з підстав, що визначені пунктом 3 частини 1 статті 27 Закону.

В контексті даної спірної ситуації, варто наголосити, що поняття "підписант" охоплює коло осіб, яким надано право підписувати документи від імені юридичної особи. В даному випадку керівник юридичної особи являється підписантом в силу закону та має повноваження визначені законом та статутом. У випадку фермерського господарства, підписантом виступає голова ФГ.

Частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, які уповноважені на те установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Крім того, чинне законодавство не визначає обов`язку прийняття додаткових рішень щодо зазначення підписанта у разі зміни голови ФГ.

З огляду на наведене, при вирішенні даної адміністративної справи знайшли своє логічне підтвердження доводи позивача стосовно протиправності прийнятого Міністерством юстиції наказу від 13.04.2020 №1402/5 та порушення прав державного реєстратора Козятинської РДА ОСОБА_1 внаслідок його прийняття.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги" та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судові витрати підлягають до відшкодування з врахуванням положень частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги".

Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)

Третя особа: Фермерське господарство "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, код ЄДРПОУ 36244177)

Повний текст рішення складено 10.08.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович