Ухвала суду № 90858279, 10.08.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/656/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. при секретарі Довгаленко О.І., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Немченінова С.М., слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Криницького М.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Криницького М.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060130000126 від 22.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальної освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.06.2012 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

-06.11.2013 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Богунського районного суду від 18.04.2019 звільнений умовно достроково, не відбутий строк: 1 рік 10 місяців 21 день;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 12020060130000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та будучи 18.04.2019 умовно дострокового звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 21 день вчинив нові повторні умисні злочини проти власності за наступних обставин.

22.06.2020 близько 00.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на території ПП «ОСОБА_3», яке розташоване за адресою: с. Нові Озеряни вул. Корольова, 10 Брусилівського району Житомирської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ -53 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 з 2012 року. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю користувача та інших осіб поблизу, ОСОБА_1 проник до кабіни автомобіля марки ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився в замку запалювання завів мотор та виїхав за територію ПП « ОСОБА_3 », тим самим повторно незаконно заволодів вказаним.

Крім того, ОСОБА_1 22.06.2020 близько 00.00 години перебуваючи на території ПП « ОСОБА_3 », побачив велосипед марки «Ардіс», що належить власнику - ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_1 таємно умисно, повторно, взяв зазначений велосипед та положив його в кузов автомобіля марки ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_1 , після чого на зазначеному автомобілі вивіз за межі території ПП « ОСОБА_3 », тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень. Викраденими майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

24.06.2020 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.08.2020 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, та враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не має постійного житла, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що в своїй сукупності надає підстави застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Криницький М.Р. клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Немченінов С.М. в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить не обирати ніякого запобіжного заходу. Зазначив, що вину у скоєному визнає, згоден відшкодовувати завдані потерпілому збитки. Коштів на сплату застави не має, проживає по місцю підробітків у м. Київ, утриманців не має.

Захисник підозрюваного адвокат Києнко Д.О. в судовому засіданні просив не обирати запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обставин, визначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, підтверджується наступним:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2020, встановлено, що автомобіль ГАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено з передньої частини, кабіна не замкнена, зроблено змиви з керма та ручки перемикання передач;

- в ході допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22.06.2020 останній вказав, зокрема, що має відеозапис подій 22.06.2020, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , який підробляв на підприємстві, сідає за його автомобіль ГАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 та виїжджає ним за межи території підприємства;

- витягом з бази даних МВС підтверджується, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності;

- ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 14.07.2020 підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався в розшук та було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;

- ході допиту в якості підозрюваного та проведення слідчого експерименту 09.08.2020 ОСОБА_1 , давав покази в яких визнав свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та відтворював обставини вчинення злочинів 22.06.2020;

Підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за найтяжчий з яких карним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, підозрюваний вчинення вказаних злочинів не заперечив, будучи раніше неодноразово судимим продовжив злочинну діяльність, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування кримінального покарання, переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Також знайшло своє підтвердження і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, відсутність у підозрюваного коштів, зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків унеможливлюють застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави чи домашнього арешту, заяв про взяття підозрюваного на поруки не надходило, а особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу, за встановлених обставин справи, не в змозі забезпечити досягнення мети запобіжних заходів, зазначених в ст. 177 КПК. Вказане в своїй сукупності підтверджує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12020060130000126 та матеріалами даного клопотання та наявність ризиків, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування.

До того ж зважаючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та враховуючи положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Такі докази в ході розгляду клопотання слідчим суддею були встановлені.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини, встановлені в судовому засіданні, дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть змогу запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, пояснень учасників провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного та враховуючи його особу, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

В ході розгляду клопотання підозрюваний не заявляв про застосування до нього насильства під час затримання, обставин, що дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183 ч. 4, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахувати з моменту його затримання, тобто з 09 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які можуть бути внесені на рахунок з наступними реквізитами: одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області; код ЄДРПОУ: 26278626; р/р: UA678201720355249002000000277; банк: ГУДКСУ у Житомирській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 07 жовтня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя П. В. Миколайчук