Ухвала суду № 90858111, 05.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7550/20

1-кс/295/3009/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., при секретарі судового засідання Коршак М.А., з участю прокурора Момота Д.П., заявника ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018060020002278, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ТДВ «ЖЛ» з скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Нищук В.П. від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження №12018060020002278, у якому проводилось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, посилаючись на її незаконність, невиконання ухвал слідчих суддів у даному кримінальному провадженні, що перешкоджає реалізувати законні права як потерпілого, не проведення допиту свідків за клопотанням потерпілого, зокрема керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з зазначених у ній підстав.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, прокурор подав заяву, у якій заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки строки досудового слідства закінчилися, а жодній особі не повідомлялося про підозру.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 зобов`язано Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.05.2018.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 17.05.2018, він звернувся з заявою за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про вчинення службовими особами АТ «Укрсімбанк» м. Житомира привласнення майна ТДВ «ЖЛ» на суму 7835813,88 грн.

07.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №12018060020002278, однак з правовою кваліфікацією за ст. 191 ч. 1 КК України, як вчинення службовими особами АТ «Укрсімбанк» м. Житомира привласнення майна ТДВ «ЖЛ».

Ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2018, 15.04.2019, 11.12.19,11.03.2020 постанови слідчого відповідно від 12.09.2018 та 14.03.2019, 12.10.2019, 25.01.2020 у даному кримінальному провадженні про його закриття скасовані у зв`язку з їх передчасністю, зокрема у зв`язку з тим, що у справі не перевірено доводів заявника щодо обставин вчинення злочину, не вирішено клопотань про проведення слідчих дій, не проведено інших слідчих дій.

Постановою від 14.04.2020 слідчий СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області Нищук В.П. зазначене кримінальне провадження закрив у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, чинній з 16.03.2018), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні та становить: дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На переконання слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, зокрема, зокрема, під час досудового розслідування після неодноразових скасувань постанови про закриття кримінального провадження, слідчі дії, зазначені у ухвалах слідчих суддів, не виконано, в тому числі щодо допиту свідків, доводи заявника належним чином не перевірені. Крім цього, незважаючи на неодноразове посилання органу досудового розслідування на таку обставину, як не встановлення на певний період розслідування розміру завданої ТДВ «ЖЛ» шкоди, слідчий жодних дій на встановлення такого розміру шкоди не вчинив, не з`ясував та не перевірив обставин подання до банку витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення ТДВ «ЖЛ» з цього реєстру, існування такого витягу у банківській установі та законність дій службових осіб АТ «Укрсімбанк» м. Житомира з приводу зупинення розрахунково-касових операцій по ТДВ «ЖЛ» та можливого привласнення майна підприємства.

В той же час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України та за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування, згідно ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування станом на день винесення слідчим оскаржуваної постанови закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, а також те, що можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування, а отже слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається, у зв`язку з чим доводи заявника на які він посилається як на підставу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018060020002278 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя