Ухвала суду № 90857733, 10.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3644/20

Провадження № 1-кп/219/869/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

прокурора Самедова Е.Х.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Чехова Д.А.,

захисника Подлуцького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000000174 від 25 січня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

під час судового засідання прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник обвинуваченого Подлуцький А.М. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, вказали, що прокурор не довів наявність ризиків, які, в свою чергу, на теперішній час значно зменшилися.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого – адвокат Чехов Д.А. підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку, який був судом продовжений до 15 серпня 2020 року включно.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України, за одним з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років позбавленням волі та особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ, зокрема у справі «Самойлович проти України» (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними.

Відповідно до п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Як відображено у рішеннях Європейського суду з прав людини, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v.Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. ОСОБА_3 ), § 179).

А тому суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника Подлуцького А.М. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331КПК країни, суд,

у х в а л и в:

Призначене на 11.00 годину 06.10.2020 року судове засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Артемівським міськрайонним судом Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, та Комінтернівським районним судом м.Харкова за адресою: м. Харків, Брянський провулок,5.

Викликати до Комінтернівського районного суду м.Харкова (61100, м. Харків, Брянський провулок, 5) потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Чехова Д.А. для участі в судовому засіданні (в режимі відеоконференції), яке відбудеться на 11.00 годину 06.10.2020 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу Комінтернівського районного суду м.Харкова встановити особи ОСОБА_1 та його представника – адвоката Чехова Д.А. та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення проведення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам судового провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

В задоволенні клопотання адвоката Подлуцького Артема Миколайовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання – відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України, строк дії обраного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 152-Б) на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

О.М.Лапченко