Ухвала суду № 90857384, 30.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7071/19

2-с/214/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 31.08.2019 року у розмірі 2265 грн. 48 коп., інфляційних втрат у розмірі 98 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 49 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

28.07.2020 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала в канцелярії суду лише 22.07.2020 року при ознайомленні зі справою, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк стягувачем не додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу копії договору щодо надання послуг, а надані розрахунки суми заборгованості не відповідають дійсності, оскільки квартира, по якій ніби то утворився борг знаходиться у спільній частковій власності та по утриманню належної їй частки заборгованості немає. Зауважила, що відповідно до положень ст. 360 ЦК України, згідно з якими співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладено на всіх співвласників майна, відповідно до своєї частки, однак вказаним судовим наказом заборгованість було стягнуто лише з неї однієї.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, та, враховуючи, що боржник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/7071/19 від 21.10.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2017 року по 31.08.2019 року у розмірі 2265 грн. 48 коп., інфляційних втрат у розмірі 98 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 49 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.