Ухвала суду № 90857369, 07.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4604/20

2/214/2368/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Руденко Юлії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс» про стягнення грошових коштів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокат Руденко Ю.В. 5 серпня 2020 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони будь – яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуж ення будь – яким іншим способом: 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, та 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі майнових прав на нього.

В обґрунтування заяви навела наступне. Вона, ОСОБА_2 , звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошових коштів. Із відповідачем з 1996 року по грудень 2014 роки проживала у незареєстрованому шлюбі. З 2005 року вони переїхали до м. Києва, де почали проживати по АДРЕСА_3 їхня сім`я проживала до 2013 року. В 2013 році вона з чоловіком переїхали до м. Прага Чеської Республіки та почали проживати по АДРЕСА_4 . Спільне проживання припинили в грудні 2014 року. Вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час спільного проживання з 1996 по 2014 у незареєстрованому шлюбі набули наступне майно: 1. Нежитлове приміщення загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_5 , вартість станом на 13.07.2020 – 812 100 грн. 2. Нежитлову будівлю СТО Б-1 загальною площею 243,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , вартість станом на 13.07.2020 892 060 грн. 3. 99/100 частку будівлі Центру сімейного дозвілля (в літ.А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість станом на 01.07.2020 р. 18 860 790 грн. 4. 91,63/100 частки об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 , балансова вартість станом на 01.07.2020 – 5 800 000 грн.

У 2001 – 2003 роках від продажу мережі автозаправних комплексів відповідач отримав 6 500 000 доларів США. ОСОБА_3 їй повідомив, що після того, як ці кошти в сумі 6 500 000 доларів США «запрацюють», він буде систематично сплачувати їй, так би мовити, «дивіденди». 7 червня 2013 року ОСОБА_3 , використовуючи вище вказані кошти, придбав 100% статутного капіталу ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», яке мало чеську реєстрацію з 2005 року. Паралельно з бізнесом у Чехії, вони продовжували займатися підприємницькою діяльністю в м. Києві. На початку 2013 року їм з чоловіком запропонували придбати бізнесову нерухомість в м. Києві – будівлю центру сімейного дозвілля. Власність на дану будівлю була оформлена на підприємство – ТОВ «Солідарність», учасниками якого були ТОВ «Інтелсіс» (власник 99% статутного капіталу) та ТОВ «Арсол» (власник 1% статутного капіталу). Так, з метою набуття права власності на нежитлове приміщення, 26 червня 2013 року ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», в особі її чоловіка, придбаває 99% статутного капіталу ТОВ «Солідарність». Крім того, 07.06.2013 року було придбано 91,69/100 частки об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Таким чином, придбане підприємство у Чехії – ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» стало власником 99% статутного капіталу ТОВ «Солідарність», а відтак і власником 99/100 частин будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та 91,69/100 часток у об`єкті незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 . Це означає, що грошові кошти, витрачені на купівлю чеської компанії ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», трансформувалися у купівлю в червні 2013 року нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , та об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, час вказати, що на сьогоднішній день позивач не отримала жодної копійки щомісячних «дивідендів», які їй були обіцяні відповідачем ОСОБА_3 після того, як «запрацюють» грошові кошти, які позивач давала в борг ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного позивач вважає, що ОСОБА_3 та ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», БП у формі ТОВ «Солідарність» не виконані обіцянки щодо систематичної сплати їй «дивідендів», які були результатом їх підприємницької діяльності та вони повинні нести відповідальність солідарно.

Саме зараз ОСОБА_4 залучив державного та приватного виконавців щоб шляхом проведення торгів здійснити продаж їхнього спільного майна – спірних приміщень. Зазначені дії ОСОБА_4 проводить задля зміни власника майна з метою унеможливити виконання своїх обов`язків переді нею.

Як вбачається з реєстру боржників та виконавчих проваджень, майно ОСОБА_3 та майно компаній БП «Солідарність» ТОВ та ТОВ «Солтрейд» арештовано, в тому числі описано та арештовано - спільно набуте ними за час спільного проживання приміщення по АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_2 . В той час як 99/100 частин приміщення по АДРЕСА_1 та 91,69/100 частин об`єкту незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: АДРЕСА_7 є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки відповідач постійно відшукує будь – які можливості, щоб залишити без задоволення її вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою АДРЕСА_5 , нежитлову будівлю СТО Б-1 загальною площею 243,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 ., сплатити їй грошові кошти в якості недоотриманих нею «дивідендів» в сумі 74 405 025 грн., крім того, державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на реалізацію будівлі по АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , в цілому це все може призвести до продажу зазначених нежитлових приміщень, які було набуто за спільні кошти, що в подальшому, у випадку задоволення її позовних вимог, викладених в зустрічному позові, може призвести до ускладнення чи зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Отже, в забезпечення задоволення її позовних вимог на суму 76 109 185 грн. вважає за необхідне накласти арешт та заборонити будь – яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь – яким іншим способом наступного майна: 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23.

Зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пред`явлення позову про визнання права власності на майно, а також стягнення на її користь грошових коштів в сумі 74 405 025 грн., на які купувалися об`єкти нерухомості, є підставою застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити відчужувати будь – яким способом вищевказаного майна, адже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних наслідків та унеможливити в подальшому виконання рішення на її користь.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

У судовому засіданні, призначеному в порядку ст. 153 ч.3 ЦПК України у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень, представник ОСОБА_2 , надала пояснення, з яких вбачається наступне. Належність майна, на яке просимо накласти арешт та заборону, підтверджується витягами, доданими до матеріалів зустрічного позову. Продаж майна підтверджується тим, що ОСОБА_3 визнає цю обставину. Про придбання майна ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» доданий відповідний документ до матеріалів зустрічного позову. Про арешт спірного майна ОСОБА_2 відомо зі слів ОСОБА_3 . ОСОБА_3 звернувся до виконавців, так як він створює звернення до суду та виконавців з метою не віддавати гроші ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту зустрічної позовної заяви встановлено, що предметом спору, у зв`язку з яким ОСОБА_2 звернулася до суду, є право власності на нежитлове приміщення загальною площею 177, 2 кв.м., вбудоване в будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_5 та нежитлову будівлю СТО Б-1 загальною площею 243,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Також предметом спору є борг, а саме грошові кошти в сумі 74 405 025 грн., у вигляді недоотриманих дивідендів від ОСОБА_3 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» та БП у формі ТОВ «Солідарність». При цьому у своєму зустрічному позові ОСОБА_5 посилається на те, що цей борг виник внаслідок розпорядження ОСОБА_3 Ѕ частиною грошових коштів в сумі 6 500 000 доларів США, які вважає її та ОСОБА_3 спільною сумісною власністю. На підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог позивачка у своїй зустрічній позовній заяві навела певні конкретні докази, які поза межами судового засідання, суд не має права оцінювати з точку зору допустимості, належності та достовірності.

Враховуючи зазначені вище обставини, а саме твердження в позову про те, що у ОСОБА_3 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» та БП тривалия час існує значний борг перед ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що на даний час є об`єктивні підстави припускати, в разі задоволення зустрічного позову вказані особи будуть намагатися ускладнити виконання рішення суду. Тому суд приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_5 , які вона має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс» та БП у формі ТОВ «Солідарність» про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Саме такі види забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явила остання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На переконання суду такий спосіб буде співмірним з позовними вимогами ОСОБА_5 .

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує також інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2 , вимогам, які пред`явила остання, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю, а саме накласти арешт та заборону будь – яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь – яким іншим способом на 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, та 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ «Петрівка», за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, АДРЕСА_8 , у тому числі майнових прав на нього, що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Також суд враховує, що на даний час існують заборони на розпорядження майном ТОВ «Солідарність», накладені 20.12.2004 року, 19.08.2006 року та 20.11.2007 року приватними нотаріусами та арешти майна цього підприємства, накладені 25.02.2014 року, 10.04.2014 року та 18.04.2014 року приватним нотаріусом та державним виконавцем. Також мається заборона на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва торгівельно-офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладена 20.11.2007 року приватним нотаріусом, а також іпотеки: на будівлю центру сімейного дозвілля (літ.А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована 09.11.2007 року державним нотаріусом, та на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована 07.11.2007 року приватним нотаріусом.

Суд приймає до уваги, що з пояснень представника позивача та змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_3 створює штучні підстави для виникнення заборон. Тому суд приходить до висновку, що ці заборони можуть бути в любий момент скасовані і відповідачі за зустрічним позовом зможуть цим майном розпорядитися, і такі дії відповідача, в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 , ускладнять його виконання. Також суд враховує, що заборона, пов`язана з іпотекою майна, також може бути скасована. Отже суд приходить до переконання, що наявність зазначених заборон та арештів, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Руденко Юлії Вікторівни про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт та заборону будь – яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь – яким іншим способом 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, який належить Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13670050, адреса: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16).

Накласти арешт та заборону будь – яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь – яким іншим способом 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва Торгівельно-офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , у тому числі майнових прав на нього, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Актінг Проект ІНВЕСТментс с.р.о.» («Acting Project INVESTments s.r.o.») ідентифікаційний номер 274 07 632, місцезнаходження: Револучні 1082/8, Нове Мнєсто, 110 00 Прага 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року, який набрав законної сили 17 липня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Суддя Прасолов В.М.