Ухвала суду № 90857274, 06.08.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/570/19

Провадження № 2-сз/188/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про стягнення інфляційних сум, три проценти річних та відсотків за користування грошима.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.12.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі № 188/1844/19, провадження № 2/188/695/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та відсотків за користування грошима і проводиться судовий розгляд у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 188/570/19, провадження № 2/188/321/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима, тому що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - цивільна справа № 188/1844/19, провадження № 2/188/695/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима.

Позивач ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 804 грн. 60 коп., сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 про повернення позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на норми ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, частини 1, 4, 9, 10 статті 10 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України щодо верховенства права, законності, аналогії закону та аналогії права, та ту обставину, що ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 про повернення позовної заяви, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019, скасовано постановою Верховного Суду від 20.05.2020.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 7 цього Закону передбачає такі випадки повернення судового збору: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із системного аналізу статей 1 і 7 Закону України «Про судовий збір» можна зробити такі висновки:

1) Судовий збір є платою за судовий розгляд заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і є судовими витрати особи, яка звернулася до суду;

2) Судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли суд не розглядає звернення цієї особи до суду по суті або розглядає в меншому об`ємі чи у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки апеляційна і касаційна скарги заявника були розглянуті відповідно судами апеляційної і касаційної інстанції по суті, тому судовий збір, сплачений за їх подання заявником, поверненню в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає.

В цьому випадку розподіл судових витрат здійснює суд, який ухвалив відповідне рішення згідно з приписами ст.141 ЦПК України « Розподіл судових витрат між сторонами».

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна норма міститься у підпункті «в» пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України щодо змісту резолютивної частини постанови суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 353, 382, 416 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 804 грн. 60 коп., сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 про повернення позовної заяви у цивільній справі № 188/570/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3 % річних та відсотків за користування грошима.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда