Вирок № 90857269, 07.08.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/58/20

Провадження № 1-кп/188/60/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040530000466 від 15.09.2019, № 12020040530000025 від 11.01.2020, що надійшли від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно неповнолітніх

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня Петропавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю; навчання не відвідує, фізично здоровий, перебуває на обліку у психіатра, виховується батьками, мешкає разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 , батько працює в дитсадку № 3 нічним охоронцем; житлово-побутові умови проживання незадовільні, родина малозабезпечена, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цих кримінальних правопорушень немає;

20.06.2016 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді:

застереження, а саме: роз`яснення судом неповнолітньому наслідків шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину;

обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього, а саме обмеження перебування поза домівкою з 20.00 до 06.00 години протягом доби на строк два роки, покладення обов`язку продовжити навчання;передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 на строк два роки;

23.11.2017 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді:

передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_3 на строк три роки;

раніше судимого:

13.06.2019 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених, ст.76 КК України;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, навчається у Петропавлівському відділені ДПТНЗ «Межівське ПТУ»; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізично та психічно здоровий, за місцем навчання має незадовільну характеристику, виховується матір`ю; житлово-побутові умови проживання задовільні, на обліку у відділі ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та служби у справах дітей Петропавлівської РДА не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цих кримінальних правопорушень немає, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Фурсова Ю.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника Шиманського Т.А.,

представника служби у справах дітей Решетняк В.Ф.,

представника сектору ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Курило Ю.К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень за таких обставин.

2. 15.09.2019 приблизно о 01.00 (точний час не встановлений) неповнолітній ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_1 , крім того, повторно, керуючись корисливими мотивами, через неогороджену присадибну ділянку зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб - мопед марки «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через присадибну ділянку викотили вказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотили його по вул. Садова смт. Петропавлівка в напрямку вул. Шкільна смт Петропавлівка , зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, незаконно, протиправно, таємно, а ОСОБА_1 , крім того, повторно вилучили у законного власника ОСОБА_6 всупереч його волі мопед марки «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 , вартість якого становить 8442,60 грн, чим спричинили майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3. 27.09.2019 в період часу приблизно з 12.00 до 14.00 (точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_1 з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, знаходячись біля адміністративної будівлі Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 11, смт Петропавлівка Дніпропетровської області, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав підлітковий велосипед марки «LightSpeed», моделі «Racing», що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 826,67 грн, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене неповнолітній ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4. 04.12.2019 приблизно о 10.00 (точний час не встановлений), неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_1 , крім того, повторно, через дверний отвір, в якому були відсутні двері, проникли до підвального приміщення колишньої котельні ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України», яка розташована за адресою: вул. Миру, 48, смт Петропавлівка Дніпропетровської області. Упевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, вони таємно, а ОСОБА_1 , крім того, повторно, викрали металеві вироби із чорного металу загальною вагою 137,2 кг на суму 720,3 грн., із розрахунку, що вартість 1 кг металобрухту становить 5,25 грн.

Неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїми діями спричинили потерпілому ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України» майнову шкоду у вказаному розмірі, викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

5. 11.01.2020 приблизно о 05.36 (точний час не встановлений), неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк», впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою: АДРЕСА_5, поряд з якими знаходиться банкомат АТ «Ощадбанк». ОСОБА_1 біля приміщення магазину знайшов цеглину і з її допомогою пошкодив нижню частину металопластикових дверей. Оскільки скло дверей не розбилось, ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили ногою вибив нижню частину вхідних дверей магазину, проникнувши таким чином у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього ОСОБА_1 побачив біля однієї із стін металевий прут, взявши який, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вставили його між стінками захисної кришки банкомату і з застосуванням фізичної сили намагалися її зламати, але в цей момент спрацювала звукова сигналізація.

В подальшому неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх незаконні дії викриті та вони не зможуть вчинити всіх необхідних дій для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з банкомату АТ «Ощадбанк», через утворений ними отвір у вхідних дверях вилізли з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і втекли з місця пригоди, таким чином не зумівши довести свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

6. Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальних актах, крім незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Обвинувачений не визнав цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_6 та представником АТ «Державний ощадний банк України». Обвинувачений розкаявся у скоєному і просив не позбавляти його свободи.

7. Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальних актах. У скоєному обвинувачений щиро кається і просить суворо не карати. Обвинувачений не визнав цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_6 та представником АТ «Державний ощадний банк України».

8. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що про вчинення його сином кримінальних правопорушень йому стало відомо від працівників поліції, вихованням сина вони з дружиною ОСОБА_2 займаються, але не завжди їм це вдавалося.

9. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пояснила, що про вчинення її сином кримінальних правопорушень їй стало відомо від працівників поліції, вихованням сина вона займалася, але їй це не завжди вдавалося.

10. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлений цивільний позов в розмірі 5000 грн та просив його задовольнити, а покарання призначити на розсуд суду (т.1, а.с. 37).

11. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що шкода завдана злочином, їй відшкодована, цивільний позов не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду (т.1, а.с. 36).

12. Представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлений цивільний позов в сумі 11765,20 грн та просив його задовольнити, а покарання призначити на розсуд суду (т.1 а.с. 142).

13. Представник потерпілого ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що шкода завдана злочином, потерпілому відшкодована, цивільний позов не заявив, покарання просив призначити на розсуд суду (т.1 а.с. 164).

14. Крім зізнавальних показів неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, іншими документами, речовими доказами по кожному епізоду.

15. Вина обвинувачених у незаконному заволодінні мопедом потерпілого ОСОБА_6 підтверджується:

протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_3 , що проводився 15.09.2019 з 14.00 до 14.30, під час якого у дворі виявлений слід взуття, який був загіпсований та вилучений (т.1, а.д.с.р. 9-11 );

протоколом огляду місця події - території біля домоволодіння АДРЕСА_1, що проводився 15.09.2019 з 16.00 до 16.40, відповідно до якого проведено огляд мопеду «Honda Lead» сірого кольору, виявленого поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 ; на рамі мопеда виявлений № НОМЕР_1, що збігається з номером рами мопеда, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.д.с.р.12-13);

копією талону, який підтверджує право власності потерпілого ОСОБА_6 на викрадений мопед «Honda Lead» сірого кольору, рама № НОМЕР_1 (т.1 а.д.с.р.14);

протоколом огляду взуття, у якому ОСОБА_1 вчинив крадіжку мопеда, що проводився 16.09.2019 з 14.00 до 14.20, відповідно до якого проведено огляд кросівок сірого кольору, без розпізнавальних знаків, вироблених з тканини та з білою підошвою; кросівки вилучено та опечатано (т.1, а.д.с.р.16-17);

висновком експерта № 39/4.1/510 від 09.12.2019, відповідно до якого на гіпсовому зліпку, вилученому 15.09.2019 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксований слід підошви взуття, який придатний для ідентифікації взуття, що його залишило; слід підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 290х105 мм, вилучений за вказаних обставин, залишений підошвою кросівки на ліву ногу, вилученою 16.09.2019 у ОСОБА_1 (т.1, а.д.с.р.30-37);

висновком експерта №21/12.2/357 від 16.10.2019, згідно із яким вартість колісного транспортного засобу марки «Honda Lead» 2009 року випуску, рама № НОМЕР_1 , станом на 15.09.2019 складає 8442,60 грн (т.1, а.д.с.р.40-42);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 показали, як вони з домоволодіння по АДРЕСА_3 викрали мопед «Honda Lead» (т.1, а.д.с.р.232-237).

16. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у викраденні велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 25.12.2019, відповідно до якого оглянуто подвір`я та прилеглу територію Петропавлівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, з території якої викрадений підлітковий велосипед марки «LightSpeed», моделі «Racing» (т.1, а.д.с.р.61-63);

протоколом огляду від 02.10.2019, відповідно до якого оглянуто підлітковий велосипед марки «LightSpeed», моделі «Racing», 24 дюйма, червоного кольору, який надала ОСОБА_10 (т.1, а.д.с.р.65-67);

висновком експерта № 43/12.1/789 від 05.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «LightSpeed», моделі «Racing», рама підліткова, діаметр коліс 24 дюйми, станом на 27.09.2019 складає 826,67 грн (т.1, а.д.с.р.76-78);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, під час якого ОСОБА_1 показав, що він, перебуваючи на території Петропавлівської ЗОШ №1, розташованої за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка, побачив біля вхідних дверей школи не пристебнутий дитячий велосипед марки «LightSpeed», і вирішив його викрасти; він взяв велосипед та викотив його з території школи і відвіз його в будинок, який знаходиться по сусідству з його будинком (т.1, а.д.с.р.225-227).

17. Вина обвинувачених у викраденні майна державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України» підтверджується:

протоколом огляду місця події від 22.12.2019, відповідно до якого оглянуто приміщення Петропавлівської санітарної епідеміологічної станції, яка розташована за адресою: вул. Миру, 48, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, з підвалу якої викрадений металобрухт (т.1, а.д.с.р.92-94);

протоколом огляду місця події від 05.12.2019, відповідно до якого оглянуто наданий ОСОБА_11 працівникам поліції металобрухт, який він купив у обвинувачених (т.1, а.д.с.р.97-98);

протоколом зважування від 23.12.2019, відповідно до якого вага викраденого металобрухту склала 137,20 кг (т.1, а.д.с.р.99-102);

висновком експерта №4235/19 від 25.12.2019, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма металобрухту станом на 04.12.2019 становить 5,25 грн., загальна вартість металобрухту вагою 137,20 кг станом на 04.12.2019 складає 720,30 грн (т.1, а.д.с.р.139-143);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото особу під № 1, яка принесла йому на продаж викрадений металобрухт, згідно з додатками до протоколу особою № 1 є неповнолітній ОСОБА_1 (т.1, а.д.с.р.151-154);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото особу під № 2, яка принесла йому на продаж викрадений металобрухт, згідно з додатками до протоколу особою № 2 є неповнолітній ОСОБА_4 (т.1, а.д.с.р.155-159);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 показали, що вони прийшли до підвального приміщення санітарної епідеміологічної станції та викрали металобрухт, який вони понесли здавати на приймальний пункт металобрухту, де зустріли працівника поліції, якому зізналися у вчиненні крадіжки (т.1, а.д.с.р.226-231).

18. Вина обвинувачених у замаху на викрадення грошей з банкомату АТ «Ощадбанк» підтверджується:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що 11.01.2020 приблизно о 05.45 надійшов виклик про спрацювання сигналізації банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_5; він виїхав за адресою виклику; прибувши через 2 хвилини, він побачив, що на вхідних дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» вибито знизу пластик; візуально з лицьової сторони банкомат був цілий; він по телефону повідомив диспетчера про цей випадок; зайшовши в тамбур, він побачив, що пошкоджено верхню частину банкомата, де знаходиться електроніка; сейф пошкоджено не було; через декілька хвилин прибув представник банку, а потім - поліцейський;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 11.01.2020 приблизно о 06.00 йому надійшов дзвінок від служби безпеки банку, про те що з пультового номеру повідомили про відкриття дверей магазину за місцем розташування банкомата, і очікування охорони на місці пригоди; прибувши за адресою знаходження банкомата, він поговорив з охоронцем, оглянув з вулиці місце події, і викликав поліцію;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що 11.01.2020 приблизно о 06.40 вона прийшла на роботу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» і побачила, що на вхідних дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» вибито знизу пластик; біля банкомату АТ «Ощадбанк» підозрілих предметів та людей не було; коли вона о 20 годині напередодні зачинила кіоск, то двері біля банкомата були цілі; хто їх вночі пошкодив їй не відомо;

протоколом огляду місця події від 11.01.2020, відповідно до якого оглянуто прилеглу територію до приміщення торгівельного центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, де встановлений банкомат філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якого намагалися викрасти гроші; під час проведення огляду знайдено сліди низу взуття двох типів; сліди загіпсовано та направлено на експертизу (т.2 а.д.с.р.14-20);

протоколом огляду від 13.01.2020, відповідно до якого оглянуто взуття ОСОБА_1 , у яке він був взутий під час вчинення замаху на крадіжку грошей з банкомата (т.2 а.д.с.р.24-26);

висновком експерта №19/104-17/2/35 від 22.01.2020, відповідно до якого п`ять слідів долонь розмірами 34х54 мм, 30х40 мм, 38х64 мм, 29х23 мм, 35х36 мм та два сліди пальців рук розмірами 12х27 мм, 12х30 мм, вилучені 11.01.2020 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому встановлено банкомат АТ «Ощадбанк» за адресою: АДРЕСА_5, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди долонь розмірами 10х19 мм, 6х22 мм, які вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні; сліди долонь розмірами 34х54 мм, 30х40 мм залишені долонею правої руки, сліди долонь розмірами 29х23 мм, 35х36 мм залишені долонею лівої руки, сліди пальців рук розмірами 12х27 мм, 12х32 мм залишені відповідно середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 ; слід долоні розміром 38х64 мм, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.2 а.д.с.р.31-45);

висновком експерта №19/104-17/2/38 від 28.01.2020, відповідно до якого два сліди підошви взуття розмірами 105х186 мм, 109х160 мм, зафіксовані на двох фрагментах комбінованої полімерної пластини, які вилучені 11.01.2020 з місця пригоди, придатні виключно для встановлення групової приналежності взуття, що їх залишила, для ідентифікації не придатні; сліди підошви взуття розмірами 125х337 мм, 122х182 мм, зафіксовані в гіпсових зліпках розмірами 162х354 мм, 225х222 мм, вилучені там же, придатні для ідентифікації взуття, що їх залишила, слід підошви взуття розмірами 100х114 мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 151х169 мм, придатний для встановлення групової приналежності; слід підошви взуття розмірами 102х72 мм, 302х90 мм на поверхні двох фрагментах комбінованої полімерної пластини, які вилучені 11.01.2020 з місця пригоди, залишені не калошами, вилученими у ОСОБА_1 ; сліди підошви взуття розмірами 125х337 мм, 122х182 мм, зафіксовані в гіпсових зліпках розмірами 162х354 мм, 225х222 мм, вилучені там же, залишені калошею на праву ногу, який належить ОСОБА_1 ; слід підошви взуття розмірами 100х114 мм, який зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 151х169 мм, міг бути залишений як каблучною частиною калоші на праву чи ліву ногу, які належать ОСОБА_1 , так і іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком (т.2 а.д.с.р.55-63);

відеозаписом з камери банкомату АТ «Ощадбанк», який містить неякісне зображення, схоже на нічний відеозапис, який триває близько 2 секунд і на якому зафіксовано хлопця віком до 20 років, слов`янської зовнішності, без особливих прикмет у чорному капюшоні; праворуч, позаду хлопця, видно невелике джерело світла, схоже на ліхтар, який освітлює ребристу стінку, схожу на металеві жалюзі; на наступній секунді хлопець зникає і за ним з`являється ще два джерела світла; на цьому відео завершується (т.2 а.д.с.р.68-69);

відеозаписом з камери спостереження Петропавлівської РДА, відповідно до якого відеозапис починається з 05.19 години 11.01.2020 та закінчується о 05.56 годині 11.01.2020; на цьому відеозапису з будівлі Петропавлівської РДА зафіксоване нічне перехрестя вулиць Соборна та Героїв України смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, яке на час запису освітлюється трьома ліхтарями, 1-й знаходиться поряд з будівлею Петропавлівської РДА, 2-й на іншому боці дороги через вулицю Героїв України, по якій знаходиться будівля РДА, а 3-й діагонально від 1-го ліхтаря через перехрестя; поряд з 3-м ліхтарем також освітлюється територія поряд з кіоском; у проміжку часу з 05.36 поряд з 3-м ліхтарем з`являється силует людини, яка знаходиться там; о 05.36 год. з`являється інший силует людини, яка одразу ховається за іншим освітленим кіоском; 2-й силует людини періодично з`являється до 05.37; після цього 1-й силует, який весь цей час ходив з боку в бік, швидко йде до 2-го, і вони удвох ховаються у тінь; у цей час мимо проїжджає автомобіль; о 05.38 знову з`являються 2 силуети, які через деякий час знову зникають за кіоском; о 05.47 до 3-го ліхтаря приїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік, що попрямував до місця, куди зникли 2-і особи; в період з 05.38 до приїзду автомобіля поряд з 3-м ліхтарем та поблизу на відео ніяких осіб не виявлено (т.2 а.д.с.р. 71-72 );

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, як він та ОСОБА_4 проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та намагалися відчинити банкомат, але спрацювала сигналізація і вони втекли з місця злочину (т.2 а.д.с.р.111-114);

висновком судово-психіатричного експерта № 49 від 05.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 на хронічне психіатричне захворювання, недоумство тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає; за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постати перед слідством та судом; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.д.с.р.131-133).

заявою ОСОБА_4 про відмову від слідчого експерименту від 04.03.2020, у якій він зазначив, що визнає свою вину у тому, що він разом з ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку грошей з банкомата, що розташований у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.2 а.д.с.р.155).

19. Суд на підставі аналізу належних та допустимих доказів у їх сукупності, вважає їх достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом визнати винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, які кваліфіковані по епізодам як злочини, передбачені:

1. ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

2. ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

3. ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

4. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

20. Підстав вважати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 неосудним немає, тому йому слід призначити покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд керується приписами ст. ст. 65-67, 98, 103 КК України, приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого і враховує таке.

21. Кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітнім ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України відносяться до:

передбачений ч.2 ст. 185 КК України - злочинів середньої тяжкості;

передбачені ч.3 ст. 185 КК України - тяжких злочинів;

передбачений ч.2 ст. 289 КК України - тяжких злочинів.

22. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, з яких три є тяжкими злочинами, на обліку в соціальних службах не перебуває, виховується у повній родині, навчається у Петропавлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю, навчання не відвідує, характеристики за місцем проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється (т.1 а.д.с.р.207-213, т.2 а.д.с.р.89-95).

23. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 передбаченими ст.66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

24. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, суд переконаний, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

25. Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах, визначених санкціями ч. 2, ч 3 статті 185 КК України, і санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання до неповнолітніх не застосовується.

Призначаючи покарання, слід врахувати роз`яснення, що міститься у абзаці шостому пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7, де зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 (т.1, а.д.с.р.193-206).

Він обвинувачується у скоєнні трьох кримінальних правопорушень та вчиненні замаху на вчинення кримінального правопорушення, які вчинені після постановлення цього вироку, отже, по ним слід визначити покарання окремо за кожне, потім за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_1 покарання його попереднє ув`язнення день за день з моменту затримання з 11.01.2020 до набрання цим вироком законної сили (т.1, а.д.с.р.117-121). Початок відбування покарання рахувати з 11.01.2020.

Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 з 19.06.2018 до 14.05.2019 (т.1 а.с. 200-205).

26. Суд бере до уваги, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою закінчується 10.08.2020, тобто до набрання цим вироком законної сили, тому запобіжний захід, враховуючи ризик ухилення обвинуваченого від суду і покарання, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

27. Суд на підставі аналізу належних та допустимих доказів у їх сукупності, вважає їх достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом визнати винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які кваліфіковані по епізодам як злочини, передбачені:

1. ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

2. ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

3. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

28. Підстав вважати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 неосудним немає, тому йому слід призначити покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується приписами ст. ст. 65-67, 98, 103 КК України, приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого і враховує таке.

Кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України відносяться до:

передбачені ч.3 ст. 185 КК України - тяжких злочинів;

передбачений ч.2 ст. 289 КК України - тяжких злочинів.

29. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Межівське професійно технічне училище», на обліку в соціальних службах не перебуває, характеристики за місцем проживання та навчання незадовільні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні злочину розкаюється (т.1, а.д.с.р.143-146; т.2, а.д.с.р.172-175).

30. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання цього обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

31. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, визначених санкціями відповідно ч. 2 ст. 289 та ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.104, 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У суду є переконання, що застосування до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком сприятиме виправленню засудженого.

32. Щодо відшкодування шкоди, завданої злочинами, суд зазначає таке.

Потерпілій ОСОБА_7 та ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України» завдана злочинами шкода відшкодована у повному обсязі, цивільні позови не заявлені.

33. Потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі 8442,60 грн відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий заявив цивільний позов на суму 5000 грн, який є необґрунтованим і у ньому слід відмовити (т.1 а.с.38).

34. Потерпілому АТ «Державний ощадний банк України» завдана матеріальна шкода, які виразилися у навмисному пошкодженні банкомату. Вартість відновлювальних робіт склала 11765,20 грн, що підтверджується письмовими доказами, а саме:

службовою запискою провідного спеціаліста відділу безпеки банку філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 від 11.01.2020 (т.1, а.с. 61);

довідкою ПП «Рубіж-Центр» від 11.01.2020 № 205 (т.1 а.с. 62);

довідкою ТОВ «Реном-Центр» про вартість відновлювальних робіт від 11.01.2020 № 30/1 (т.1 а.с. 63);

рахунком на оплату № 157 від 13.01.2020 (т.1 а.с. 64);

меморіальним ордером № 3701219105 від 21.01.2020 (т.1 а.с. 65);

інвентарною карткою обліку основних засобів № 48389 (т.1 а.с. 66).

Представником потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Ощадбанк», тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

35. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

36. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

37. За приписами ст. 1179 ЦК України відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років здійснюється нею самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у такої неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

38. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є неповнолітніми особами у віці від 14 років до 18 років, відсутність у них власного майна, достатнього для відшкодування, необхідно стягнути з їх законних представників ОСОБА_3 , як батька ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як матері ОСОБА_4 , на користь позивача АТ «Ощадбанк» відшкодування матеріальної шкоди.

39. Щодо відшкодування процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку із законних представників ОСОБА_3 , як батька ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , як матері ОСОБА_4 .

40. Підчас досудового розслідування понесено витрати на залучення експертів для проведення наступних судових експертиз:

судової трасологічної експертизи № 39/4.1/510 від 09.12.2019 складають 1256,08 грн (т.1 а.д.с.р.30);

судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/357 від 16.10.2019 складають 628,04 грн (т.1 а.д.с.р.40);

судової товарознавчої експертизи № 43/12.2/789 від 05.11.2019 складають 628,04 грн (т.1 а.д.с.р.75);

судової товарознавчої експертизи № 4235/19 від 25.12.2019 складають 300 грн (т.1 а.д.с.р.139);

судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/35 від 22.01.2020 складають 1256,08 грн (т.2 а.д.с.р.31);

судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/38 від 28.01.2020 складають 1256,08 грн (т.2 а.д.с.р.54);

Всього процесуальні витрати складають 5324 грн 32 коп., які слід стягнути із законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . З ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 2976,18 грн, з ОСОБА_5 - 2348,14 грн.

41. Щодо речових доказів, суд зазначає таке.

Речовий доказ - мопед «Honda Lead», колір сірий металік, рама НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см кубічних, який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , який є його власником, слід залишити потерпілому (т.1, а.д.с.р.44, 45);

Речовий доказ - гіпсовий зліпок, у якому відобразився слід підошви взуття, вилучений при огляді місця події 15.09.2019, слід знищити (т.1, а.д.с.р.45).

Речовий доказ - підлітковий велосипед марки «LightSpeed», моделі «Racing», 24 дюйма, червоного кольору, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , який є його власником (т.1, а.д.с.р.80).

Речові докази - 137 кг брухту чорних металів, які згідно з розпискою зберігаються у представника потерпілого ВСП «Першотравенський МЛВ» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України» ОСОБА_18 , який є їх власником, слід залишити потерпілому (т.1, а.д.с.р.103, 145);

Речовий доказ - великий камінь, який був вилучений підчас проведення огляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», які зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.д.с.р.21).

Речові докази - паперовий конверт із липкими стрічками та паперовий конверт з дактилокартами, які зберігаються в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи (т.2 а.д.с.р.45,49).

Речові докази - фрагмент секції метало пластикових дверей, 3 гіпсові зліпки, у яких відобразилися сліди підошви взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.д.с.р.66).

Речові докази - взуття ОСОБА_1 , яке зберігаються в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити (т.2, а.д.с.р.66).

Речовий доказ - DVD-R диск з маркуванням Axent 16X 4.7 Gb 120 min із відеозаписом з камери відео спостереження банкомату, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.д.с.р.69-70);

Речовий доказ - DVD-R диск з маркуванням Axent 16X 4.7 Gb 120 min із відеозаписом за період з 05.19 години до 05.56 години 11.02.2020, з камери відео спостереження, розташованої на будівлі Петропавлівської РДА, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.д.с.р.82-83);

42. Резолютивна частина вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

43. Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів після постановлення попереднього вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавленні волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 , з розрахунку день за день з моменту фактичного затримання, а саме з 11.01.2020, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 19.06.2018 до 14.05.2019 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.01.2020.

44. Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки позбавленні волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

45. В задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов потерпілого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 30.10.1997 Петропавлівським РВУМВС України, та ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 01.04.2013 Петропавлівським РВУМВС України на користь потерпілого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09305480, відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 11765 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень 14 копійок.

46. Речовий доказ - мопед «Honda Lead», колір сірий металік, рама НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см кубічних залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ - гіпсовий зліпок, у якому відобразився слід підошви взуття, вилучений при огляді місця події 15.09.2019, знищити.

Речовий доказ - підлітковий велосипед марки «LightSpeed», моделі «Racing», 24 дюйма, червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази - 137 кг брухту чорних металів залишити потерпілому ВСП «Першотравенський МЛВ» державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр «Держсанепідслужби України».

Речовий доказ - великий камінь знищити.

Речові докази - паперовий конверт із липкими стрічками та паперовий конверт з дактилокартами залишити в матеріалах справи.

Речові докази - фрагмент секції метало пластикових дверей, 3 гіпсові зліпки, у яких відобразилися сліди підошви взуття, знищити.

Речові докази - взуття ОСОБА_1 знищити.

Речовий доказ - DVD-R диск з маркуванням Axent 16X 4.7 Gb 120 min із відеозаписом з камери відеоспостереження банкомату АТ «Ощадбанк» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-R диск з маркуванням Axent 16X 4.7 Gb 120 min із відеозаписом за період з 05.19 год. до 05.56 год. 11.02.2020 з камери відео спостереження, розташованої на будівлі Петропавлівської РДА, залишити в матеріалах кримінального провадження.

47. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя П. О. Бурда