Ухвала суду № 90857155, 07.08.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/943/15-ц

Номер провадження 6/184/16/20

07 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», боржник 1- ОСОБА_1 , боржник 2 – ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», подана представником Гайдай Т.В., про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням суду було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто заборгованість. Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» та «КБ «НАДРА» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також на даний час скінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі листи в ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, заявник набув прав вимоги лише 04 березня 2020 року. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах, виданих на викання заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 184/943/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» просить видати копію заочного рішення суду у справі №184/943/15-ц та виконавчі листи.

15.06.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було залишено без руху.

01.07.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» було направлено платіжне доручення про сплату судового збору, який передбачено ЗУ «Про судовий збір».

28.07.2020 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, було прийнято до свого провадження та призначено проведення відкритого судового засідання на 06.08.2020 року об 14-00 год..

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, проте в заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі та при винесенні рішення покладається на розсуд суду, де додатково повідомила про те, що станом на 15.06.2020 р. на виконанні виконавчий лист №184/943/15-ц, виданий 18.12.2015 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 45515,28 доларів США, а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. не перебуває.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 184/943/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Заочне рішення не оскаржувалось.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

04 березня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79737, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL2N79737, до нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР») перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ПАТ КБ «НАДРА» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

При вирішенні питання щодо видачі копії рішення у справі суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу (6,31 грн.).

15.06.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було залишено без руху у зв`язку з чим, що заявником не був сплачений судовий збір відповідно до дію чого законодавства.

23.06.2020 року представником ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» було усунуто недоліки та направлено на адресу Орджонікідзевського міського суду платіжне доручення №545 про сплату судового збору за повторну видачу копії рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі виконавчих листів, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ КБ «НАДРА» 18.12.2015 року під розпис отримав копію тексту заочного рішення суду та виконавчий лист (а.с.36).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейський суд з прав людини «Устименко проти України» наголошувалося на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 04 березня 2020 року, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Суд звертає увагу на те, що заявником не заявлено вимогу про надання дублікату виконавчого документу, а після фактичного отримання первинним позивачем 18.12.2015 року під розписку виконавчого листа, ставиться вимога про повторне надання виконавчих листів, що не передбачено законодавством. Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції від 29.09.2016 р.) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Враховуючи наведене, вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та вимога щодо видачі виконавчих листів у цивільній справі № 184/943/15-ц, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433, 442ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 184/943/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-Л/1638-АП від 08.10.2007 року.

Видати копію заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 184/943/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-Л/1638-АП від 08.10.2007 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина