Ухвала суду № 90857034, 03.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/324/17

Провадження № 1-кп/0182/99/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Рунчевої О.В.

Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С.

з участю прокурора Кахути І.Ю.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання об`єднані кримінальні провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_4 за за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його тітки за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, не був у розшуку, по провадженню досліджені всі докази, він тривалий час тримається під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора і заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

При розгляді клопотань, суд, виходить враховує наступне :

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, пов`язаних зі спричиненням смерті двом особам, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за злочини, в скоєнні яких він обвинувачується.

ЕСПЛ неодноразово зазначав, що покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, є належним доказом існування ризику переховування від суду.

Також колегія суддів враховує що ОСОБА_4 , раніше судимий за ст. 115 КК України, то то за умисне вбивство, і після звільнення від відбування покарання умовно-достроково, обвинувачується в скоєнні двох вбивств, що мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час, може скоїти нові, аналогічні злочини.

Зазначене свідчий про наявність обґрунтованого ризику скоєння нових злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що наявність ризику тиску на потерпілих та свідків за провадженням є недоведною

Тому, ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу не більше 2 місяців.

Колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, продовжити альтернативний запобіжний захід, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 грн.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 03.06.2020 року до 03.08.2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 102 000,00 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал

Суддя: О. В. Рунчева