Ухвала суду № 90856871, 06.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.08.2020 Єдиний унікальний номер 204/3602/20

Єдиний унікальний номер № 204/3602/20

Провадження № 2з/205/209/20

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2020 року звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» негайно відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» м. Кам`янське щодо відключення газопостачання в АДРЕСА_1 – протиправними і незаконними.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позовну заяву передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними. Залучено АТ «Дніпрогаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив:

-зобов`язати негайно ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зробити запит до прокуратури Дніпропетровської області про кількість та стадії звернень позивача з заявами про злочин щодо відповідача за 2019 рік;

-витребувати повну інформацію, яка міститься у відповідача щодо домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 ;

-дозволити суд бити представників газової служби, а саме: застосувати навики та вміння фізичної сили в стилі бойових мистецтв.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову та доказів необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування з прокуратури Дніпропетровської області інформації про кількість та стадії звернень позивача з заявами про злочин щодо відповідача за 2019 рік та інформації, яка міститься у відповідача щодо домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачем не надано доказів існування у нього перешкод в отриманні вказаної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення доданих дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява позивача в частині дозволу бити представників газової служби, а саме: застосувати навики та вміння фізичної сили в стилі бойових мистецтв, оскільки зазначене не передбачене нормами ЦПК України та суперечить ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-117, 149-153 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов`язання відновити газопостачання, визнання дій протиправними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.