Ухвала суду № 90856748, 10.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4006/20

Провадження № 1-кп/204/621/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

при розгляді в підготовчому відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, в режимі відео- конференції, обвинувального акту по кримінальному провадженню №12020040680000972 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури Булгаковим І.С., обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися. Тобто залишилися ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 10 серпня 2020 року. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просили у судовому засіданні захисник та обвинувачений, особистого зобов`язання, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, а також оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 08 жовтня 2020 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.00 години 12 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: І.А. Білик