Ухвала суду № 90856726, 16.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4149/20

Провадження № 1-кп/204/633/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

суддів: Некрасова О.О.,Самсонової В.В.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Очеретяного В.А.,

за участю захисників: Карчагіна С.В., Гончарової О.В.,

Ковальової О.В., Гриша С.М.,

за участю представника потерпілого: Маглиш А.С.,

за участю обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019040000000318 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019040000000318 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

До суду надійшли клопотання захисника Карчагіна С.В. в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, клопотання Карчагіна С.В. в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту на автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, а також клопотання захисника Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту на автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, а також про повернення ОСОБА_13 належних йому на праві власності майна, тимчасово вилученого 24 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США та 20 азербайджанських манат.

В підготовчому судовому засіданні захисники Карчагін С.В., Гончарова О.В. підтримали свої клопотання про скасування арешту майна і просили задовольнити.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників про скасування арешту майна і просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників про скасування арешту майна, зазначивши, що вказане у клопотаннях майно, а саме автомобілі - визнані по справі речовими доказами.

Представник потерпілого просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши захисників, представника потерпілого, обвинувачених, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині 2 статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42019040000000318 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . Також, судом встановлено, що згідно вказаних ухвал, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 визнані по даному кримінальному провадженню речовими доказами за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також, враховуючи, що вказане майно-автомобілі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а захисниками не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисників про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-371 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Гончарової Олександри Валеріївни в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Білик

Суддя: О.О. Некрасов

Суддя: В.В. Самсонова