Ухвала суду № 90856644, 05.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3437/19

Провадження №2-др/203/6/2020

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах,

у с т а н о в и в:

1. 23 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах (а.с.а.с. 1 – 8, 34).

2. 03 червня 2020 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові (а.с.а.с. 87, 88).

3. Рішення від 03.06.2020 оскаржено позивачем в апеляційному порядку (а.с.а.с. 91 – 99).

4. 24 липня 2020 року Дніпровським апеляційним судом б уло постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (а.с. 102).

5. Сторони, представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у повному обсязі – у сумі 768,40 грн. (а.с. 37). При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки заявлена у справі вимога була залишена без задоволення (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК).

9. Відтак суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

10. Керуючись статтями 258 – 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян