Ухвала суду № 90856642, 05.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1724/20

Провадження №2-в/0203/2/2020

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-887/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

1. 20 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-887/06 за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , ТОВ Фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Заяву обґрунтовано тим, що 15.02.2006 судом у вказаній справі було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним судовим рішенням було порушено майнові права заявників, оскільки до складу спірної будівлі увійшли гаражі, належні заявникам. Між тим, заявники не були залучені до участі у справі, у зв`язку з чим вони не були обізнані про неї і не можуть тепер оскаржити судове рішення, оскільки матеріали справи було знищено (а.с.а.с. 1, 13).

2. 16 червня 2020 року суд за своєю ініціативою відкрив провадження у справі (а.с. 38).

3. У судовому засіданні заявники, представник ОСОБА_2 просили відновити втрачене провадження.

4. Решта учасників до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.

5. Суд, заслухавши пояснення заявників, представника заявниці, вивчивши подані матеріали, а також матеріали, витребувані з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, дійшов висновку про те, що втрачене провадження може бути відновлене частково з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 30.01.2006 ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Справу було передано у провадження судді Ходасевича О.В.

8. Того ж дня суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні 06.02.2006.

9. 06 лютого 2006 року справу було призначено до судового розгляду на 15.02.2006.

10. 15 лютого 2006 року між сторонами у справі було укладено мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнавалося право власності на спірну нерухоме майно, а останній мав повернути ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» його вартість – 523 867,00 грн. (а.с.а.с. 11, 12).

11. Того ж дня у рамках вказаної справи судом було постановлено ухвалу про визнання укладеної мирової угоди (а.с.а.с. 8 – 10).

12. Викладені обставини об`єктивно підтверджуються оригіналами обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) №2-887/06, мирової угоди від 15.02.2006, ухвали від 15.02.2006, що зберігаються в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після знищення матеріалів справи (а.с.а.с. 5 – 12).

13. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494, Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за іні ціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

14. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

15. За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині оригіналів процесуальних документів, що збереглися.

16. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

17. Керуючись статтями 258 – 260, 488, 493 – 495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-887/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення мирової угоди від 15 лютого 2006 року, а також постановлення ухвали від 15 лютого 2006 року про визнання мирової угоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 10 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян