Ухвала суду № 90856085, 19.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5037/20

Провадження № 1-кс/932/3672/20

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Гончарова Миколи Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року до суду надійшла скарга адівоката Гончарова М.В., який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМОПРОМ», відповідно до якої прохає визнати протиправну бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетрвоській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу ГУ НП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 21 квітня 2020 року про вчиненні кримінальні правопорушення.

Скаргу обґрунтував наступним чином. Так, 22 квітня 2020 року поштовим відправленням на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ТЕРМОПРОМ». Заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано співробітником ГУ НП в Дніпропетровській області 24 квітня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». В телефонному режимі співробітник ГУ НП в Дніпропетровській області повідомив, що заяву було прийнято та зареєстровано 28 квітня 2020 року за № 3598. До сьогоднішнього дня ні заявник ні адвокат Гончаров М.В., який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМОПРОМ», не отримували витяг про реєстрацію відомостей про злочин в ЄРДР, хоча усі розумні строки на повідомлення заявника про результати розгляду заяви сплили.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 04 травня 2020 року справу було повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддям Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, через те, що розгляд клопотань щодо дій СУ ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки приміщення, де розташовано СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться на адміністративній території Індустріального району м. Дніпра, і розгляд таких скарг є юрисдикцією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Скаржник оскаржив ухвалу слідчого судді від 04 травня 2020 року і рішенням Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року цю ухвалу скасовано, а справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали слідчого суді про повернення скарги, апеляційний суд вказав те, що приміщення ГУ НП України в Дніпропетровській області, дії якого оскаржує скаржник, розташовано на території Шевченківського району м. Дніпра, що є юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З цих підстав на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, мною скаргу розглянуто по суті.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2020 року до ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано та зареєстровано співробітником ГУ НП в Дніпропетровській області 28 квітня 2020 року за № 3598. Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою Гончарова М.В., який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМОПРОМ», до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги, доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

Підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР немає, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить право визнання протиправних дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Гончарова Миколи Васильовича, який діє ву інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Гончарова Миколи Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано поштою 28 квітня 2020 року та зареєстрвоано за № 3598, надати витяг з ЄРДР адвокату Гончарову Миколі Васильовичу, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПРОМ» та організувати проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко